Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Васильевой Е.В., Анашкина А.А., при помощнике судьи Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Штучного А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 14.06.2013 г. в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N1150 между Штучным А.В. и Штучной Э.М. (до брака Макарова) расторгнуть.

В удовлетворении требования о разделе задолженности по кредиту отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Штучный А.В. обратился в суд с иском к ответчику Штучной Э.Д. о расторжении брака и разделе задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 14.06.2013 г. он зарегистрировал с ответчиком брак, брачные отношения прекращены, семья распалась, сохранение семьи невозможно. В браке супругами брались кредиты с использованием кредитных карт в размере 1, 8 миллиона руб. Истец рефинансировал кредиты и оформил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор PIL17102701149899, чтобы закрыть все кредиты. С августа 2018 года ежемесячные взносы истец вносит сам, задолженность составляет 1 162 835, 64 руб. Истец просил (с учетом уточнений) расторгнуть брак и разделить кредитные обязательства перед банком пополам, присвоить ответчику долг в размере 581 417 руб.

Истец Штучный А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Штучная Э.Д. в судебное заседание явилась, с расторжением брака согласилась, с разделом долговых обязательств не согласилась, указав, что кредиты брались истцом, она о них ничего не знала.

Представитель 3-го лица АО "Райффазенбанк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о разделе имущества просит истец Штучный А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица АО "Райффазенбанк" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Штучного А.В. и ответчика Штучной Э.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 23, 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 г. между Штучным А.В. и Штучной Э.Д. заключен брак, от брака детей нет.

Поскольку брачные отношения фактически прекратились, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, стороны настаивают на расторжении брака, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении брака.

Далее судом установлено, что истец Штучный А.В. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор PIL17102701149899, задолженность по которому составляет 1 162 835, 64 руб.

Поскольку заемщиком согласия банка на перевод долга не получено, кредитные обязательства заемщиком в настоящее время не погашены, раздел долговых обязательств нарушит права и законные интересы кредитора, постольку в удовлетворении требований в данной части суд отказал.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. АО "Райффайзенбанк" согласия на перевод долга не давал.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе задолженности перед банком между супругами в равных долях, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы супругами на рефинансирование иных кредитов, а также совместную туристическую поездку.

Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что долг, возникший из кредитного договора, заключенного истцом с АО "Райффайзенбанк", не является общим. В данном случае предъявленное истцом требование не может быть удовлетворено в связи с отсутствием согласия кредитора на изменение условий кредитного договора. Отказ в удовлетворении предъявленного иска не препятствует истцу предъявить иные требования, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом после расторжения брака, которые приходятся, по мнению истца, на долю ответчика в общем долге, представив доказательства общности возникшего кредитного обязательства.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штучного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: