Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Васильевой Е.В., при помощнике судьи Румянцевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ответчика ООО "Миц-Инвестстрой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Миц-Инвестстрой" в пользу Козыревой Н.И. неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Миц-Инвестстрой" в пользу Зарубина Ю.А. неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 45 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Миц-Инвестстрой" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3900 руб. ", УСТАНОВИЛА:

Истцы Зарубин Ю.А, Козырева Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Миц-Инвестстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 07.04.2017 г. между ООО "М ИЦ -Инвестстрой" (застройщик) и истцами (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве NБ\*-387-И, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *******, корпус *, секция 4, этаж 7, порядковый номер на площадке 6 и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером *. Стоимость квартиры составила 2 658 635 руб. (п.4.1). При этом Зарубин в будущем будет иметь право на 3\4 доли квартиры, Козырева на 1\4 доли. Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства- в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 г. Квартира истцам передана по передаточному акту 23.03.2019 г. Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-5495\18 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка с 03.04.2018 по 12.09.2018 г.

С учетом уточнений и стец Козырева Н.И. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 13.09.2018 г. по 23.03.2019 г. в размере 64 837 руб, Зарубин Ю.А. просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с 13.09.2018 г. по 23.03.2019 г. в размере 194 512 руб, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истцов Афанасьева Л.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненны е иск овые требования поддержала.

Представитель ответчика Маликова М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила об уменьшении неустойки и штрафа до 20 000 руб, ссылаясь на то, что з адержка в передаче квартиры истцам произошла из-за нарушения сроков строительства инженерных сетей для общей площади строительства 861 тыс. кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части суммы неустойки и штрафа просит ответчик ООО "МИЦ-Инвестстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Зарубин Ю.А, Козырева Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-Инвестстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, что 07.04.2017 г. между ООО "Миц-Инвестстрой" (застройщик) и Зарубиным Ю.А, Козыревой Н.И. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве NБ\*-387-И, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *******, корпус *, секция 4, этаж 7, порядковый номер на площадке 6 и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать истц ам квартиру с условным номером *. При этом Зарубин в будущем будет иметь право на 3\4 доли квартиры, Козырева на 1\4 доли.

Стоимость квартиры составила 2 658 635 руб. (п.4.1).

Согласно п.6.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства- в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 г.

Квартира истцам передана по передаточному акту 23.03.2019 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-5495\18 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка с 03.04.2018 по 12.09.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 30 000 руб. в пользу Козыревой Н.И, до 90 000 руб. в пользу Зарубина Ю.А.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Козыревой Н.И. и Зарубина Ю.А, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов по 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 15 500 руб. в пользу Козыревой Н.И, в размере 45 500 руб. в пользу Зарубина Ю.А.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размеры неустойки и штрафа должны быть значительно снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N *3-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до 30 000 руб. и 90 000 руб, соответственно, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размеров взысканных судом неустойки и штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МИЦ-Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: