Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-1931/2019 по апелляционной жалобе ответчика Григорьева В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Феникс" к Григорьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Владимира Алексеевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме сумма, 56 копеек и государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Феникс" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между банком АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") и ответчиком был заключен договор

N... с лимитом задолженности сумма, в соответствии с которым банк предоставил ответчику карту с кредитным лимитом, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Между банком и истцом заключен договор уступки права требования по заключенному с ответчиком договору. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, в размере сумма, 56 копеек, государственную пошлину в размере сумма. Определением Пресненского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Григорьев В.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, а также его представитель, действующий на основании доверенности Окрлотина Е.Ю, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем он не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, который истец дата; истцом пропущен срок исковой давности, а также указал на неправомерность уступки прав требования.

Истец ООО "Феникс" представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Околотина Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика (оферты) от дата между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и ответчиком был заключен Договор N 0029071644, составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт (далее - ОУКК) и Тарифы банка.

При этом ответчик подтвердил своей подписью в Заявлении-анкете, что с Общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Тем самым ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные заключенным договором платы и комиссии, путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете.

Рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор посредством акцепта банком предложения (оферты) ответчика, на условиях, содержащихся в Заявлении-анкете, ОУКК, Тарифах, которые в совокупности содержат все существенные условия Договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с условиями заключенного Договора банк предоставил клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты иных платежей, предусмотренных Договором.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно условиями Договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи - путем внесения ежемесячного платежа в размере не менее минимального от размера имеющейся ссудной задолженности и в сроки, согласно счета-выписки.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с условиями ОУКК, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по своевременному погашению задолженности, банк вправе заблокировать карту, расторгнуть договор кредитной карты, потребовать полного погашения задолженности путем выставления заключительного счета.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности по карте, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялся заключительный счет от дата, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, которая по состоянию на дата составляла сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

дата между банком и истцом ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору; на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла в общей сумме сумма.

Ответчику направлялось уведомление о совершенной уступке прав с разъяснением порядка уплаты задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита сумма, проценты за пользование кредитом сумма, штрафные проценты за неуплату в срок задолженности по карте сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 428, 432, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, условиями спорного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся

01 апреля 2019 года, ответчик Григорьев В.А. был извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой по адресу: адрес, указанному в доверенности, выданной ответчиком на имя своего представителя Околотиной Е.Ю, кроме того, последняя принимала участия в судебном заседании

дата, которое было отложено на 01 апреля 2019 года по ходатайству Околотиной Е.Ю, о чем последняя была также извещена под роспись в зале судебного заседания.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Григорьева В.А. и его представителя, меры к извещению которых о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Также несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, будучи осведомленным о рассмотрении настоящего дела в суде. Так, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании дата, дата в Пресненском районном суде г. Москвы, а также дата в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с чем сторона ответчика не была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о неправомерности заключения договора цессии в виду того, что ООО "Феникс" не является кредитной организацией, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой часть договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору. Указанное условие договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: