Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-4893/19 по апелляционной жалобе истца Щербак Т.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Щербак Татьяны Николаевны к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Щербак Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец ссылается на то, что на сотовый телефон истца поступают звонки, звонящие представляются сотрудниками Сентинел Кредит Менеджмент и извещают о задолженности... перед АО "Альфа-Банк". В разговорах содержалась угроза, также сотрудники ответчика приезжали по адресу места жительства истца и оказывали на него давление. Никаких договоров Щербак Т.Н. с АО "Альфа-Банк" не заключала, заемщиком и созаемщиком, поручителем не является, персональные данные не передавала. При заключении кредитных договоров между АО "Альфа-Банк" и Щербак Ю.А, последняя телефонного номера Щербак Т.Н. и персональные данные её не указывала.

Истец Щербак Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Щербак А.И. по доверенности Щербак Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности Спиваков П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Щербак Т.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что ответчик подтвердил принадлежность ему телефонного номера, с которого осуществлялись звонки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Альфа-Банк" и Щербак Ю.А. заключены кредитные договоры:... от дата, N... от дата

Решениями Минераловодского городского суда адрес от дата, от дата, которые вступили в законную силу, в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана кредитная задолженность по кредитным договорам с Щербак Ю.А.

Как следует из показаний представителя ответчика, в базе данных телефонный номер телефон отсутствует. Указанный номер в ООО "СКМ" от АО "Альфа-Банк" и иных лиц не передавался.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил принадлежность номера...

В распоряжение суда истцом представлена детализация звонков в период с дата по дата, однако в указанный период времени телефонных звонков с номера ответчика... не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о злоупотреблении со стороны сотрудников ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" правом при телефонном взаимодействии с истцом, а равно осуществлении действий, направленных на причинение ему вреда, причинении со стороны ответчика Щербак Т.Н. нравственных либо физических страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда суд счел не подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции не было выявлено нарушение прав истца, связанных с распространением его персональных данных. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что сотрудники ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" каким-либо способом обрабатывали (хранили, распространили либо разгласили, в том числе третьим лицам) персональные данные Щербак Т.Н, истцом суду первой инстанции представлено не было. Довод истца о том, что телефонный номер абонента относится к персональным данным, признан судом не состоятельным, поскольку номер абонента не относится к персональным данным, не позволяет идентифицировать субъект персональных данных, а является лишь средством передачи данных и звонков.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ" заключен договор возмездного оказания услуг N9.384/2509 ДГ от дата, согласно которому ООО "СКМ" оказывает АО "Альфа-Банк" услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО "Альфа-Банк" к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Мероприятия, направленные на взыскание задолженности с Щербак Ю.А, осуществляются на основании указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О персональных данных" лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

Поскольку судом установлено, что ответчик является лицом, осуществляющим обработку персональных данных по поручению оператора, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" является правильным и отвечает требований ст. 6 ФЗ "О персональных данных".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик подтвердил принадлежность ему телефонного номера телефон, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, а доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что в период с дата по дата, истцу телефонных звонков с номера ответчика... не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку не было доказано причинение ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением положений ФЗ "О персональных данных", как и нарушение личных неимущественных прав истца, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербак Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: