Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-1837/2019 по апелляционным жалобам ответчика АО "АльфаСтрахование", истца Урываевой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от дата, а также взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Урываевой Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Урываева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что между Урываевой Е.В. и ОАО "АльфаСтрахование" дата заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, N... по рискам "КАСКО ПОЛНОЕ" (повреждение, хищение) с лимитом ответственности сумма и "Гражданская ответственность владельцев ТС" с лимитом ответственности сумма Срок действия договора определен с дата по дата, страховая премия составила сумма дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и в связи с нецелесообразностью ремонта предложил истцу два варианта урегулирования ситуации: получение полной страховой выплаты в размере сумма с передачей права собственности на автомобиль либо получение страхового возмещения в размере сумма без передачи автомобиля ответчику. Истец Урываева Е.В. подписала с АО "АльфаСтрахование" дополнительное соглашение к договору об урегулировании страхового случая от дата на условиях полной гибели автомобиля, дата ответчик перечислил сумму сумма истцу. Между тем, для определения целесообразности ремонта автомобиля истец обратился в независимую организацию наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, в связи с чем истец передал свой автомобиль в ремонт, дата ремонт автомобиля был закончен, истцом оплачен в полном объеме в размере сумма Полагая, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно целесообразности ремонта, письмом от дата истец уведомила ответчика о расторжении дополнительного соглашения от дата, потребовав также произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма, представив при этом свой отремонтированный автомобиль на осмотр ответчика.

Однако доплатить страховое возмещение ответчик отказался. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать соглашение

N... от дата об урегулировании страхового случая от дата на условиях "полная гибель" недействительным, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Истец Урываева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, кроме того, просили суд определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений закона об ОСАГО, стороны заключили соглашение в соответствии с Правилам; судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

Также по доводам апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит истец Урываева Е.В, ссылаясь на необоснованное снижение указанных сумм.

Представитель истца по доверенности Любимова О.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика по доверенности Концевешкина Д.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Урываевой Е.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования наземного транспорта

N... в отношении автомобиля марка автомобиля, рег.номер

... по рискам "КАСКО ПОЛНОЕ" (повреждение, хищение) с лимитом ответственности сумма и "Гражданская ответственность владельцев ТС" с лимитом ответственности сумма Срок действия договора определен с дата по дата, страховая премия составила сумма

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Урываевой Е.В. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля признала произошедшее событие страховым случаем и дата уведомила истца о том, что согласно экспертному заключению страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п.10.11.5 Правил страхования по риску "Повреждения" на условиях "Полная гибель ТС" в размере сумма при условии передачи ТС по акту приема-передачи представителю Страховщика с подписанием заявления об отказе от права собственности, в противном случае Страховщик выплатит страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного ТС.

дата стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Учитывая установленную наименование организации целесообразность проведения ремонта, истец передал свой автомобиль наименование организации, где произведен ремонт транспортного средства, оплаченный истцом дата в размере сумма

дата истец направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страхового возмещения на основании произведенного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, целесообразности ремонта и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению N... от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученные в результате ДТП от дата, составляет без учета износа сумма; стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП дата экономически целесообразна; определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля не производилась в связи с тем, что стоимость ремонта без износа равна сумма, что составляет 73, 81 % от лимита ответственности сумма, в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта... АО "АльфаСтрахование", данный процент не превышает 80 %, при котором ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из недостоверных данных о нецелесообразности ремонта. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Урываева Е.В, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании соглашения об урегулировании страхового случая от дата недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Поскольку экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не превышает 80 % страховой суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение). Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", для их удовлетворения, в связи с чем судом с применением положений

ст. 333 ГК РФ постановлено о взыскании неустойки в размере сумма. Исходя из того, что одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период просрочки оказания услуги является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также постановлено о взыскании в пользу истца штрафа в размере сумма, также с учетом положений ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениями положений Закона об ОСАГО, не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из решения суда, признавая недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ.

Как следует из соглашения N... от дата об урегулировании убытка, страховое возмещение выплачивается страхователю на условиях "Полная гибель".

В соответствии с п.п. "о" п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" дата, под понятием "Полная гибель" понимается повреждение транспортного средства и /или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Из уведомления от дата от ОАО "АльфаСтрахование" на имя Урываевой Е.В. (л.д. 103) следует, что согласно экспертному заключению страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно.

При этом заключение эксперта страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства ни страхователю, ни в суд первой инстанции предоставлено не было.

Предусмотренное Правилами страхования условие об определении целесообразности ремонта по заключению экспертов страховщика и закрепленное в

ст. 421 ГК РФ положение о свободе договора не умаляет право страхователя оспорить данное заключение и не согласиться с выводами о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ремона транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП дата экономически целесообразен, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы о целесообразности ремонта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, истец, заключая соглашение об урегулировании убытка, исходила из условий договора и предоставленных страховщиком сведений о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, не обладая специальными познаниями, не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из изложенного выводы суда о заблуждении истца при заключении соглашения об урегулировании убытка и о частичном удовлетворении иска являются правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции сумма штрафа была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенном, по мнению ответчика, размере расходов на оплату услуг представителя, равно как и доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по ее мнению истца, снижении размера неустойки, штрафа и расходов на плату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Оснований для увеличения либо дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в полной мере отвечает положениям ст.100 ГПК РФ

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и Урываевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: