Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-108/2019 по апелляционной жалобе ответчика Бобоева М.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бобоевой Ларисы Викторовны к Бобоеву Муродбеку Хасановичу, ДГИ города Москвы (третьи лица - Раменское Управление ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве) о признании брака недействительным, признании недействительным согласия на приватизацию, признании недействительным договор передачи, признании не приобретшим право пользование жилым помещением - удовлетворить.

Признать недействительным брак между Бобоевой Ларисой Викторовной и Бобоевым Муродбеком Хасановичем, зарегистрированный Раменским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, с момента его заключения - дата;

признать недействительным согласие Бобоевой Ларисы Викторовны на приватизацию Бобоевым Муродбеком Хасановичем жилой комнаты, площадью... расположенной по адресу: город Москва,... адрес;

признать недействительным договор передачи N... от дата, заключенный между Бобоевым Муродбеком Хасановичем и ДГИ города Москвы;

признать недействительным договор передачи N.., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Бобоевым Муродбеком Хасановичем в отношении жилого помещения в виде комнаты, площадью... расположенной по адресу: город Москва,... адрес.

Возвратить жилое помещение в виде комнаты, площадью... расположенной по адресу: город Москва,... адрес, в собственность города Москвы.

Признать Бобоева Муродбека Хасановича не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой...

УСТАНОВИЛА:

истец Бобоева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам

Бобоеву М.Х, ДГИ города Москвы, ссылаясь на то, что дата между ней (Бобоевой Л.В.) и гражданином адрес Бобоевым М.Х. был заключен брак, зарегистрированный Раменским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись N... от дата. Ответчик, воспользовавшись хроническим заболеванием и ослабленным состоянием здоровья истца, по причине органического поражения головного мозга с психическими нарушениями, склонил её (истца) к заключению брака, для того, чтобы в дальнейшем приобрести гражданство Российской Федерации и завладеть жилым помещением, в котором истец проживает. Более 15 лет истец страдает рядом заболеваний... и им сопутствующих, с дата - инвалид... степени бессрочно, в связи с... заболеванием:... ; а так же сопутствующего эндокринологического заболевания -... В связи с ухудшением состояния здоровья истца с дата она дополнительно получает лечение по поводу.., а с дата по поводу... Бобоев М.Х. использовал беспомощное состояние истца, обусловленное вышеуказанными заболеваниями, в том числе.., для решения своих жилищных проблем и вопросов гражданства. Бобоев М.Х. не давал принимать медицинские препараты, убеждая истца в том, что он мулла, и может вылечить ее молитвами, если истец никогда не будет принимать лекарства. По этим причинам истец в силу своего психического состояния не могла понимать и осознавать фактический характер и последствия своих действий при вступлении в брак с ответчиком, и была, по сути, не способна адекватно выразить своё добровольное согласие (волеизъявление) на заключение брака. Только сейчас в полной мере осознала, что Бобоев М.Х. склонял ее заключить брак с целью получения гражданства и присвоение жилого помещения, в котором проживает истец. С момента заключения брака истец с ответчиком не проживали вместе, совместного хозяйства не вели.

После регистрации брака с ответчиком, с согласия истца, он зарегистрировался в спорной комнате на правах члена семьи. В дата, не осознавая в должной мере характер своих действий и их последствия в силу непрерывно протекающей болезни и под психологическим давлением ответчика, истец согласилась на приватизацию спорной комнаты на имя ответчика, не понимая, что подвергает себя опасности потерять жилье. По договору передачи N... от дата комната была приватизирована на ответчика, в результате он стал собственником комнаты. При этом, Бобоев М.Х, никогда в комнату не вселялся и не проживал в ней. Ответчик жил и в настоящее время живет у других людей в городе Москве, в том числе, у женщин, объясняя свое отсутствие тем, что он ездит в Узбекистан к своим 5-м детям от предыдущих 2-х браков и к 2-м детям, рожденным от женщины из Таджикистана вне брака с ней. Будучи прописанным в комнате 7 лет, из которых 3 года является собственником, Бобоев М.Х. никогда не занимался благоустройством комнаты, которая давно нуждается в капитальном ремонте. Кроме того, в настоящее время истец опасаясь, что ответчик может продать комнату, а так же, что она будет изъята у него за кредитные долги Сбербанку, просила суд брак между Бобоевой Л.В. и Бобоевым М.Х, зарегистрированный Раменским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, признать недействительным с момента его заключения; признать недействительным согласие Бобоевой Л.В. на приватизацию жилой комнаты, площадью... адрес; признать недействительным договор передачи N... от дата, заключенный между Бобоевым М.Х. и ДГИ города Москвы; признать

Бобоева М.Х. не приобретшим право пользования жилым помещением спорным жилым помещением.

Истец Бобоева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца - адвокат Каширский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на иск.

Ответчик Бобоев М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Раменского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бобоев М.Х. как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в период с дата по дата стороны вели общее хозяйство, имели общий бюджет, оказывали друг другу взаимную поддержку; в суд первой инстанции доказательства ответчик предоставить не смог, поскольку о суде ему стало известно в дата и он не понимал предмет и основание иска; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Бобоева Л.В. и представитель истца адвокат Каширский А.В. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение Мещанского суда без изменений.

Ответчик Бобоев М.Х. и представитель ответчика по доверенности

Пахрудинов М.П. доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу частей 1, 2 ст. 27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Согласно ч.1 ст. 28 СК РФ, требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Бобоевой Л.В. и гражданином адрес Бобоевым М.Х. был заключен брак, зарегистрированный Раменским Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись N...

Из поступивших из Управления Росреестра по Москве на запрос суда документов следует:

с дата Бобоева Л.В, паспортные данные, зарегистрирована постоянно в квартире N... адрес в городе Москве;

с дата Бобоев М.Х, паспортные данные, зарегистрирован постоянно в квартире N... адрес в городе Москве;

по договору социального найма жилого помещения N... от дата, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Бобоевой Л.В, нанимателем комнаты N... в десяти комнатной квартире коммунального заселения, общей площадью... адрес, является Бобоева Л.В.;

из заявления заместителю начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы усматривается просьба Бобоевой Л.В. и Бобоева М.Х. и их согласие на передачу в индивидуальную собственность комнаты... адрес.

по договору передачи N... от дата, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Бобоевым М.Х, комната N... адрес в городе Москве передана Бобоеву М.Х. в соответствии с ЖК РФ, законом РФ от дата N189 -ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Росмсийской Федерации", законом РФ от дата N1541-1 "О приватизации жилищного фонда города Москвы".

Согласно сведениям, предоставленным ДГИ города Москвы из Росреестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Бобоев М.Х, о чем имеется запись в ЕГРН от дата N...

Согласно заключению экспертов ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы от дата N... комиссия пришла к заключению, что Бобоева Л.В. страдает... В юридически значимые периоды заключения брака от дата и подписания согласия на приватизацию от дата психическое состояние Бобоевой Л.В. определялось имеющимся у нее психическим расстройством, которое сопровождалось неспособностью к смысловому восприятию и оценке существа производимых юридических действий, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий, регуляции юридически значимого поведения, и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению экспертов-психиатров, Бобоева Л.В. обнаруживает психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брака дата с гр. Бобоевым М.Х. и в момент подписания согласия на приватизацию жилого помещения дата Поэтому вопросы об эмоциональном состоянии, а также индивидуально-психологических особенностях, в том числе излишней доверчивости и повышенной внушаемости в юридически значимый период, полностью поглощается вышеуказанным заключением врачей-психиатров, т.к. юридически значимые действия Бобоевой Л.В, обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Удовлетворяя исковые требования Бобоевой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания брака, заключенного между сторонами дата, недействительным, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при вступлении с Бобоевым М.Х. в брак, давая согласие на постоянную регистрацию Бобоева М.Х. и на приватизацию спорного жилья, в связи с болезненным состоянием, истец не могла выразить осознанной воли на совершение соответствующих действий. Также судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о направленности действий ответчика на создание с Бобоевой Л.В. семьи, что факт совместного проживания сторон ничем объективно не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания недействительным брака, признания недействительным подписанного истцом согласия на приватизацию жилой комнаты, признания недействительным договора передачи спорного жилья, заключенного между Бобоевым М.Х. и ДГИ города Москвы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Бобоев М.Х. возражений на исковые требования и каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику факт обращения Бобоевой Л.В. в суд стал известен лишь в дата и ему был не понятен предмет и основания рассматриваемого дела, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, с материалами дела ответчик был ознакомлен дата, присутствовал в судебном заседании дата, лично извещен об отложении рассмотрения дела на 22 апреля 2019 года. В судебное заседание 22 апреля 2019 года ответчик не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании судом доказательств ответчиком не заявлялось, бесспорных доказательств невозможности принять участие в судебном заседании и предоставить доказательства своих возражений на иск ответчиком Бобоевым М.Х. не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик имел время и возможность воспользоваться юридической помощью.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на доказательства, которые были бы представлены ответчиком в суд первой инстанции и не были учтены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Тогда как, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобоева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: