Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55364/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Смирнова Ю.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-2-9813/2019 по частной жалобе Наровского Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности- отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Наровскому М.В, Наровской Т.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Наровский М.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре лизинга и в договоре поручительства определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор, Мещанский районный суд

г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п. 9.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Наровский Михаил Владимирович", споры подлежат рассмотрению в мещанском районном суде г. Москвы.

Аналогичные положения содержаться в п. 5.2 договора поручительства, заключенного с Наровской Т.Н.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, истец обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено условиями договором.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является правильным.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: