Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55365/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от представителя ответчика фио поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Представитель истца наименование организации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

В соответствии с п. 9.5 кредитного договора от дата, заключенного между сторонами, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора (л.д.18 об.).

Указанный пункт договора недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, инициатором иска является юридическое лицо наименование организации, тогда как ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона "О защите прав потребителей" наделяют альтернативным правом выбора подсудности именно потребителя - физическое лицо, которое обращается в суд с иском о защите нарушенных или оспоренных прав.

При этом, согласно п. 10 кредитного договора, место нахождения кредитора: адрес.

Местонахождение банка, согласно выписке из ЕГРЮЛ: адрес (л.д.99-104).

Приведенный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчиков, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: