Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55368/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации в качестве индексации суммы, взысканной на основании решения Мещанского районного суда адрес от дата, денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в административном здании в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата. Решение суда исполнено дата.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы за период с дата по дата в сумме сумма

В суде первой инстанции представитель заявителя наименование организации в суд явился, поддержал доводы заявления.

Представитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение от дата (т.3 л.д.27-28), об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества были удовлетворены.

С фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в административном здании в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма (т.2 л.д.308-312).

Решение суда вступило в законную силу дата в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (т.2 л.д.396-407). Однако, решение от дата в полном объеме исполнено должником фио лишь дата (т.3 л.д.3-16).

Как следует из представленного заявителем расчета, содержащегося в материалах дела, сумма долга фио перед заявителем с учетом периодического погашения долга и индексации за период с дата по дата составляет сумма (т.3 л.д.2, 23).

Разрешая заявление об индексации взысканной на основании решения Мещанского районного суда адрес от дата денежной суммы, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным расчетом, признавая его арифметически верным, произведенным на основании сведений о динамике индекса потребительских цен в Российской Федерации, применительно к положениям ст. 208 ГПК РФ определилк взысканию с фио в пользу наименование организации индексацию за период с дата по дата в размере сумма

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Доводы частной жалобы фио о том, что расчет, представленный заявителем, сделан на основании индекса потребительских цен на товары и услуги по региону "Российская Федерации", а не по субъекту Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Данная правовая позиция также изложена в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы дата, а также в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за дата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают произведенный судом расчет индексации присужденных денежных сумм, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, свой контррасчет фио не представлен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: