Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., с участим прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1377/19 по апелляционной жалобе истца Можаевой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Можаевой Т.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью отказать.

УСТАНОВИЛА:

Можаева Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" об обязании демонтировать мусорную уличную урну, прикрепленную арматурной конструкцией к ограждению газона у подъезда, о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, мотивируя свои исковые требования тем, что, возвращаясь 02.10.2018 г. домой в темное время суток, подходя к своему подъезду, она споткнулась о выступающую конструкцию - крепление мусорной урны (сама урна отсутствовала, демонтирована), в связи с чем, получила травму, по факту чего обратилась в травмпункт, где зафиксированы ушибы мягких тканей обоих коленных суставов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что управление многоквартирным домом, около одного из подъездов которого на ограждении газона была установлена выступающая конструкция - крепление мусорной урны, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово", около подъезда отсутствовало надлежащее освещение, урна была демонтирована, оставлено только крепление, которое выходит за границы ограждения газона, не заметно в темное время суток, в связи с чем она и получила травмы, споткнувшись о крепление и упав.

Обращаясь в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, Можаева Т.В. просила взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на приобретение лекарств в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, обязать ответчика демонтировать мусорную уличную урну, прикрепленную арматурной конструкцией к ограждению газона у подъезда N 3 дома, расположенного по адресу: адрес, и установить ее с внешней стороны бетонного ограждения лестницы подъезда.

Истец Можаева Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Дунаева И.В, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово" по доверенности Колин С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Можаева Т.В.

Выслушав истца Можаеву Т.В, поддержавшую доводы своей жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2018 года Можаева Т.В. обратилась в травмпункт N 2 ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", где ей был установлен диагноз: ушибы мягких тканей обоих коленных суставов.

В обоснование заявленных требований, Можаева Т.В. указывает на то, что указанная травма была получена в результате падения 02 октября 2018 года возле подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, когда она наткнулась на торчащий штырь около подъезда, который находился там вместо урны. В подтверждение заявленных требований истцом была представлена фотография территории около подъезда в светлое и темное время суток.

Управление домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Свиблово".

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на месте арматурного крепления установлена новая мусорная урна.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.151, 1064, 1085 ГК РФ, п. 3.12. Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядке в адрес", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между полученной травмой и действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается и не может быть установлено, что именно в этом месте и при указанных обстоятельствах истец получила телесные повреждения, а справка из травмпункта не может являться относимым и допустимым доказательством в обоснование доводов искового заявления, поскольку истец указывает, что травма была получена ей 02 октября 2018 года, в травмпункт она обратилась 06 октября 2018 года, то есть спустя четыре дня. В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать ограждение и установить урну в ином месте судом первой инстанции также обоснованно отказано по доводам, изложенным в решении суда, с мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно не приняты во внимание положения пунктов 5.4 и 5.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64 "Об утверждении СанПиН от 2.1.2.2645-10", что над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2, 0 м от пола. Должно также быть предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, в том числе обеспечению освещенности придомовой территории, как указывает истец, ею получены ушибы мягких тканей коленных суставов, что произошло в следствии падения в результате того, что она не заметила торчащий штырь арматурной конструкции - крепления мусорной урны. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение ее доводов о том, что именно у подъезда N 3 дома, расположенного по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик, она получила травмы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не установлена причинно-следственная связь между травмой истца и действиями ответчика. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с жалобой на недостаточное освещение придомовой территории истец не обращалась, действия ответчика не обжаловала, исследования степени освещенности площадки около подъезда N 3 дома, расположенного по адресу: адрес, не проводились, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком допущены нарушения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зотова Е.Г.

N 33-55380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей фио, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, с участим прокурора Вдовичева Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1377/19 по апелляционной жалобе истца Можаевой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи