Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-4063/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму возмещённого ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Происшествие было оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес наименование организации ответчиком в установленный законом пятидневный срок не направлено, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с виновного лица возмещения вреда в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения. Истец просит взыскать с фио сумму возмещённого ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 11.1 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного в наименование организации по полису МММ 5000213952, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ 0037977734.

Происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марка автомобиля получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, деформация номерного знака, насадки багажника, катафот, глушитель, возможны скрытые повреждения, стекло заднего хода фонаря.

Сумма причинённого автомобилю марка автомобиля ущерба установлена на основании представленного истцом экспертного заключения N 75-189162/18-1 от дата, составленного наименование организации в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ дата N 432-П.

Согласно заключениюN 75-189162/18-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа - сумма

Согласно платёжному поручению от дата N 79880, наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (л.д. 16).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, сумма ущерба не оспаривалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы представителя ответчика о том, что пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в настоящее время утратил силу, правового значение не имеют.

В судебном заседании первой инстанции установлено и ответчиком не отрицалось, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес адрес в установленный законом пятидневный срок не направлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принял во внимание неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к наименование организации перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к ответчику, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к оспариванию вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются.

С учетом того обстоятельства, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, фио в ходе рассмотрения дела не представлено, тогда как такая обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена п.2 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вывод суда об удовлетворении заявленных требований является верным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: