Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1862/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 162689 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору страхования от 8 февраля 2017 г, заключенному с истцом, при наступлении страхового случая - болезни истца.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2017 г. между САО "ВСК" (страховщик) и фио (страхователь/застрахованное лицо) заключен договор N 160Н1СIМ27663 добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. Договор заключен на условиях Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или заболевания, впервые диагностированного в период страхования; установление застрахованному лицу 1-й группы инвалидности в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или заболевания, впервые диагностированного в период страхования.

В соответствии с условиями договора страховая сумма по договору определена в размере 162689, 80 руб, срок действия договора - 36 месяцев.

Истец согласилась с условиями заключаемого договора страхования.

В период действия договора страхования истцу поставлен диагноз "метастаз меланомы кожи правой пяточной области в паховый лимфоузел".

18 июля 2018 г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Претензия истца от 28 января 2019 г. была также отклонена.

Согласно объяснениям представителя истца 1-я группа инвалидности истцу не устанавливалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное страхователем событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на выплату страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования, поскольку договором страхования, заключенным 08 февраля 2017 г. между фио и САО "ВСК", предусмотрены конкретные случаи, которые являются страховыми: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или заболевания, впервые диагностированного в период страхования; установление застрахованному лицу 1-й группы инвалидности в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или заболевания, впервые диагностированного в период страхования.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора само по себе диагностирование в период страхования заболевания, если оно не является причиной установления застрахованному 1-ой группы инвалидности, не является страховым случаем.

Судебная коллегия отмечает, что подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что она ознакомилась и согласилась со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе, и с перечнем случаев, которые будут признаны страховой компанией страховыми, в случае их наступления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи