Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3897/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт возмещения вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к фио о взыскании ущерба в размере сумма, причинённого в результате пожара, в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате пожара в доме, расположенного по адресу: адрес, участок N 303, было повреждено имущество фио, застрахованное у истца по договору страхования имущества N ЕД77-1616 0007345. Пожар произошёл по вине собственника дома на участке N 303 фио, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. наименование организации выплачено фио страховое возмещение в размере сумма, а также сумма в соответствии с решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу N 2-1603/2018. При этом решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-5870/2018 с ответчицы в пользу истца взыскано сумма Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с фио, как с лица, виновного в причинении вреда, в порядке суброгации, составила сумма (сумма + сумма - сумма). Требование истца добровольно возместить вред ответчицей удовлетворено не было.

Представитель истца наименование организации - фио по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчица фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания

по месту жительства, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель фио - адвокат фио по ордеру в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал частично, полагал, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере сумма Также просил уменьшить размер возмещения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ до сумма с учётом имущественного положения фио и её пенсионного возраста.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик фио и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру фио доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению от дата старшего дознавателя по делам о пожарах адрес майора внутренней службы фио, дата в время на 1ДППС адрес от жителей наименование организации поступило сообщение о пожаре в садовом доме, принадлежащем фио, расположенном по адресу: адрес, с\п Большерогачевское, (бывший Покровский с.о), адрес, наименование организации, участок 303. По прибытии на место вызова первых пожарных подразделений в время происходило горение строений на участках N 303, 304, 311, 310 по всей площади. Пожар ликвидирован силами ФГКУ "38 ОФПС по адрес" в время. В результате пожара выгорели по всей площади, среди прочего, садовый дом и хозяйственное строение на участке N 311, принадлежащие фио Осмотром места пожара и объяснениями свидетелей установлено, что очаг пожара находился внутри дома на участке N 303. Согласно заключению специалиста, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение деревянного межэтажного перекрытия на участке N 303 от тепла дымохода печи в процессе её эксплуатации фио (л.д. 21-23).

дата состоялось решение Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу 2-1603/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Данным решением частично удовлетворены исковые требования фио, с наименование организации в её пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес с наименование организации взыскана государственная пошлина в размере сумма

По указанному делу фио являлась третьим лицом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключён договор страхования (полис серии ЕД 77-1616 N 007345). Срок действия договора страхования установлен с дата по дата, объектом страхования является строение, расположенное по адресу: адресо, адрес, с/т Покровские холмы, уч. 311. Страховая сумма установлена в размере сумма В рамках заключённого договора страхования "пожар" является страховым случаем.

дата в результате пожара, произошедшего в садовом доме, принадлежащем фио, расположенном по адресу: адрес, адрес (бывший адресо.), адрес, с/т Покровские холмы, уч. 311, полностью сгорело застрахованное строение.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховой выплате. дата фио поступило письмо о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки, а дата на расчётный счёт фио были перечислены денежные средства в качестве страховой выплаты в размере сумма

Поскольку при заключении договора страхования сторонами определена страховая стоимость строений в размере сумма (стоимость дома сумма и стоимость мансарды сумма), Тимирязевский районный суд адрес взыскал с наименование организации в пользу фио в счёт страхового возмещения сумма (сумма - сумма).

Из материалов дела следует, что решение Тимирязевского районного суда адрес от дата наименование организации исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 287636 от дата.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5870/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При рассмотрении данного дела суд установил, что виновником пожара в садовом доме, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, участок 303, является фио Размер ущерба составил сумма Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с фио сумма, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации удовлетворил исковые требования наименование организации в указанном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, наименование организации указал, что с фио, как с лица, виновного в причинении вреда, подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере сумма (добровольно выплаченные средства в рамках страхования сумма + денежные средства, выплаченные по решению суда, сумма - ранее взысканная с ответчицы по решению суда сумма сумма).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства произошедшего дата пожара и вина фио в причинении вреда имуществу фио, застрахованному в наименование организации, а также размер этого вреда, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер причинённого ущерба составил сумма, и был возмещён фио истцом в рамках заключённого с ней договора страхования в размере сумма и сумма по решению Тимирязевского районного суда адрес от дата; на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от дата с ответчицы в пользу истца взыскано сумма; в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании остальной части причитающихся сумм в счёт возмещения ущерба в размере сумма, право требования выплаты которых перешло к наименование организации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя фио об уменьшении размера возмещения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ до сумма с учётом имущественного положения фио и её пенсионного возраста, правильно не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно изложено в решении суда, стороной ответчика не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Сам по себе пенсионный возраст фио, паспортные данные, а также наличие заболеваний и связанная с этим нетрудоспособность, не свидетельствуют её тяжёлом имущественном положении.

Данные представленного суду выписного эпикриза из истории болезни N 67270/17 не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Согласно данному эпикризу, фио находилась на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом: ожог пламенем I-II-IIIАБ степени лица, предплечий, кистей, голеней 11%.

При подаче иска наименование организации оплачена государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи