Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белобровой Г.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Белобровой Г. Б. к Макаровой Е.Б. о расторжении договора дарения квартиры, УСТАНОВИЛА:

Белобровая Г.Б. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.Б. в котором просит расторгнуть договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить квартиру в ее собственность, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры в соответствии с которым принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу:... передана безвозмездно в собственность ответчика. Условиями договора также предусмотрено ее право пользования квартирой наравне с собственником. Утверждает, что в настоящее время ответчик препятствует ее проживанию в квартире, что по ее мнению нарушает условия договора, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белобровая Г.Б, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Белобровой Г.Б. и ее представителя - Лазаревич Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Макаровой Е.Б. - Макаровой Н.П, Лозовой К.С, Вервейко Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Белобровой Г.Б. и Макаровой Е.Б. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Белобровая Г.Б. передала безвозмездно в собственность Макаровой Е.Б. квартиру N.., расположенную по адресу:...

Из оспариваемого договора следует, что договор составлен в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Макаровой Е.Б. на квартиру, номер регистрации.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 420, 451, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, договор дарения не содержит условия, как проживание дарителя - истца в спорной квартире пожизненно, договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор дарения заключался с условием сохранения ее пожизненного права пользования спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд учел, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства чинения ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, последняя изменила отношение к истцу, а также в нарушение договоренностей чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих требований, напротив как видно из материалов дела, после заключения договора дарения истец продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована в ней, имеет свободный доступ к жилому помещению, каких-либо достоверных доказательств в чинении истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не имеется, таким образом, такое существенное условие договора дарения, как пользование истца спорной квартирой, не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для расторжения договора дарения спорного жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: