Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя КУ ООО КБ "*" по доверенности Л* Я.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "*" к У* А. С, А* А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с У* А. С. в пользу ООО КБ "*" задолженность по кредитному договору в общем размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "*" к У* А. С, А* А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "*" обратился в суд с иском к У* А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что * г. между КБ "*" (ООО) и У* А.С. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * руб. под * % годовых, на срок до * г. Согласно п. 12 Договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом кредитор имеет право начислить пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор заклада N* от * г. транспортного средства марки "*", VIN *, *года выпуска. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, обратить взыскание на заложенное по договору заклада транспортное средство "*", VIN *, * года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме * руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен А* А.А, в собственности которого находится транспортное средство "*", VIN *, * года выпуска.

Представитель истца ООО КБ "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик У*А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик А* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство возражал, указал на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у истца на момент его приобретения нигде не имелось, о данных обстоятельствах он не знал.

Представитель третьего лица ООО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между КБ "*" (ООО) и У* А.С. был заключен договор потребительского кредита N*, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб, сроком на * месяцев до * г, под *% годовых (л.д. 6, 7).

По заявлению заемщика У* А.С, денежные средства в размере * руб, были перечислены КБ "*" (ООО) на счет N * открытый в АО "*", что подтверждается его заявлением и платежным поручением от * г. (л.д. 176, 193).

Как следует из выписки по счету, ответчик У* А.С. не осуществлял оплату задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 12 договора, на сумму не уплаченных заемщиком, в срок процентов установленных договором, кредитор имеет право начислить пени в размере 0, 1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленного договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение основного долга до момента фактического погашения.

В нарушении условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. По состоянию на * года размер задолженности ответчика перед банком составляет * руб. * коп, из которых * руб. - сумма просроченного долга, * руб. *коп. - сумма просроченных процентов, начисленных по ставке 21, 5% годовых, * руб. * коп. - сумма пени по ставке 0, 1% за просроченные проценты, * руб. - сумма пени по ставке 0, 1% за просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика У* А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору от *. N * являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также отметил, что определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, пришел к выводу о том, что размер пени по ставке 0, 1% за просроченный основной долг, входящих в размер задолженности, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и пеней, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, исходил из того, что сумма пени на сумму задолженности по основному долгу в размере * руб. не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагал необходимым снизить размер указанных пеней на сумму задолженности по основному долгу до * руб.

Таким образом, с ответчика У*А.С. в пользу истца КБ "*" (ООО) судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. *коп. с учетом снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика У* А.С. в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту, * г. между истцом и У* А.С. заключен договор заклада N*, в соответствии с которым У*А.С. передал истцу в заклад принадлежащее ему транспортное средство "*", VIN * * года выпуска (л.д.8).

* г. между КБ "*" (ООО), У* А.С. и ООО "*" заключен акт приема-передачи к договору заклада N*, согласно которому ООО "*" переданы на ответственное хранение паспорт транспортного средства и транспортное средство ""*", VIN *, * года выпуска (л.д.9).

* г. А* А.А. приобрел по договору купли-продажи у П* В.В. транспортное средство "*", VIN *, *года выпуска по цене * руб.

Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль был передан А* А.А, в п. 5 акта указано на то, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу в полном объеме, что также подтверждается копией расписки. При покупке автомобиля А*А.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства.

* г. произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на основании заключенного с А* А.А. договором купли-продажи от * г, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД и копией паспорта транспортного средства * (л.д. 57, 143).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика А*А.А. указал на то, что им был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему при покупке был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении данного транспортного средства.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком А*А.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты * (л.д. 164).

Таким образом, суд учитывал, что доказательств, свидетельствующих о том, что А*А.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат и истец таковых не представил.

Установив при рассмотрении дела, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен А* А.А, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО КБ "*" об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на имущество. Однако данные обстоятельства были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: