Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55423/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым возвращено исковое заявление Государственной инспекции труда в Московской области к Штраубэ В.Л. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ:

ГИТ в Московской области обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Штраубэ В.Л. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы

Определением судьи от 19 июля 2019 года исковое заявление возвращено истцу.

ГИТ в Московской области не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес:.., не относящийся к территориальной юрисдикции этого суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах отсутствуют сведения о том, что в трудовом договоре указано место его исполнения.

В приложении к исковому заявлению не указан трудовой договор, не приложен он и к частной жалобе, поэтому ссылка истца на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.

Судья