Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55432/2019

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Быкова С.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Быкову С.И. исковое заявление к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области и УСЗН района Беговой города Москвы об обязании произвести расчет пенсии, взыскании компенсации, обязании установить региональные доплаты, разъяснив, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться в Химкинский городской суд Московской области, либо в Тимирязевский районный суд города Москвы по месту нахождения надлежащего ответчика УСЗН САО города Москвы, установила:

Быков С.И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области и УСЗН района Беговой города Москвы об обязании произвести расчет пенсии, взыскании компенсации, обязании установить региональные доплаты.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Быков С.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из искового заявления Быкова С.И. следует, что требования об обязании произвести расчет пенсии, взыскании компенсации, обязании установить региональные доплаты предъявлены к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области и УСЗН района Беговой города Москвы.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, согласно выписке из ЕГРЮЛ, расположен по адресу: ******************************, что не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Указанный истцом в качестве ответчика отдел УСЗН района Беговой города Москвы юридическим лицом не является, а является обособленным подразделением УСЗН САО города Москвы. УСЗН САО города Москвы расположено по адресу: **************************************, что также не отнесено к подсудности Савеловского районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Быкова С.И. по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Вопреки доводам частной жалобы, законом не предусмотрено рассмотрение споров о восстановлении пенсионных прав и социальных прав в судах по месту жительства истца, ссылка на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку в ней определена подсудность споров по искам о восстановлении пенсионных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова С.И. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина