Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55434/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якимова А.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "Фармпрепараты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в суд по месту жительства истца - в Анучинский районный суд адрес, или в суд по месту нахождения ответчика - в Зюзинский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.С. обратился в суд к ООО "Фармпрепараты" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Якимов А.С. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Возвращая исковое заявление Якимова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, п.6.3 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий иск был подан Якимовым А.С. с нарушением правил подсудности, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата следует, что местом нахождения ООО "Фармпрепараты" является: адрес, ком. 2А, а истец проживает по адресу: адрес, что не относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как указывалось выше, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В частной жалобе Якимов А.С. ссылается на то, что в соответствии с заключенным между ним и ООО "Фармпрепараты" трудовым договором местом исполнения его трудовых обязанностей являлось: адрес.

Вместе с тем, в представленном материале копия трудового договора отсутствует, вследствие чего проверить данный довод не представляется возможным.

Кроме того, в частной жалобе Якимов А.С. приводит довод о наличии неопределенности в вопросе территориальной подсудности данного спора, поскольку из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что фио является генеральным директором ООО "Фармпрепараты" (ОРГН 1157746352587), расположенного по адресу: адрес; ООО "Фармпрепараты" (ОГРН 1037739373891), расположенного по адресу: адрес, ком. 2А; ООО "Фармпрепараты" (ОГРН 1107746317942), расположенного по адресу: адрес К 3Е, оф. 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в представленных материалах трудового договора между Якимовым А.С. и ООО "Фармпрепараты", выводы суда о неподсудности данного дела Лефортовскому районному суду г. Москвы являются преждевременными и подлежат проверке при рассмотрении и разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в Лефортовский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Якимова А.С. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Материал возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Якимова А.С. к ООО "Фармпрепараты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к производству суда.

Судья: