Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Полеводова С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полеводова С.Н. к Болонину А.Н. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полеводов С.Н. обратился в суд с иском к Болонину А.Н. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2012 г. Болонин А.Н. был осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ, где Полеводов С.Н. признан потерпевшим и в его пользу была взыскана сумма в размере 1040000 рублей. 09.04.2015 г. Перовский районный суд г.Москвы произвел индексацию указанной суммы, однако решение суда до настоящего момента ответчиком не исполнено. Как стало известно истцу, ответчик в декабре 2014 года продал указанную квартиру, в связи с чем Полеводов С.Н. считает, что ответчик умышленно реализовал имущество с целью избежать исполнения решения суда, без его согласия, под влиянием обмана, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям ст. 168, 173.1 п.1, 174.1 п.1, 179 ГК РФ является недействительной, применив последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Болонина А.Н. на данную квартиру.

Истец Полеводов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Болонин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Шаблолина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо УФРС по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Полеводов С.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Полеводов С.Н. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Болонин А.Н. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Третьи лица УФРС по г.Москве, Шаблолина Т.Н. в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Полеводова С.Н, Болонина А.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173.1 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из положений ст. 174.1 п.1 ГК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, что 09.08.2012 г. Болонин А.Н. был осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ, где Полеводов С.Н. признан потерпевшим и в его пользу была взыскана сумма в размере 1040000 рублей. 09.04.2015 г. Перовский районный суд г.Москвы произвел индексацию указанной суммы, однако решение суда до настоящего момента ответчиком не исполнено. 13.12.2014 г. между Болониным А.Н. и Шабалиной Т.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.., которая получена ответчиком в порядке наследования по закону. Как следует из материалов дела, ответчик Болонин А.Н. зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Болонин А.Н, являясь наследником вправе был реализовать наследственное имущество в виде иной квартиры, более того, вправе был оформить договор дарения на спорную квартиру, а также учитывая тот факт, что для и ответчика спорная квартира являлась единственным местом жительства, поэтому на нее не могло быть обращено взыскание по правилам ст. 446 ГПК РФ, а также законно применив положения о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены, и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смене собственников, что препятствовало предъявлению иска, отвергаются судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к защите права, истец не был лишен возможности запросить информацию в Управлении Росреестра по Москве.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом был пропущен в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, своего подтверждения не нашли, поскольку решением суда в требованиях истца о признании бездействий пристава незаконными отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полеводова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: