Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздова С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Дроздова С.А. в пользу ООО "Компания "Мастер-Элит ХХ I " в счет ущерба сумму в размере 1 5761 411 рублей, в счет расходов по составлению отчета 60 000 рублей, установила:

Истец ООО "Компания "Мастер-Элит ХХ I " обратился в суд с иском к ответчику Дроздову С.А, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 15 761 411 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Компания "Мастер-Элит ХХ I " является собственником склада, площадью 1840, 8 кв.м, расположенного по адресу: ***. 02.09.2016 в 08 ч. 45 м. произошел пожар строения склада - ангар N 2, причиной которого послужило воспламенение утеплителя от пламенной газовой горелки. Виновным в пожаре является Дроздов С.А, который совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Компания "Мастер-Элит ХХ I " на иске настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дроздов С.А. иск не признал, указал на отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Гуторов А.А. требования поддержал.

В суд первой инстанции третьи лица ГУ МЧС по МО, ИФНС N 20 г. Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дроздов С.А, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ГУ МЧС по Московской области, ИФНС N 20 г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Будкина А.В, Ответчика Дроздова С.А, его представителя по доверенности Айнетдинову М.А, третье лицо Гуторова А.Л, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО "Компания "Мастер-Элит ХХ I " является собственником склада, площадью 1840, 8 кв.м, расположенного по адресу: **

02.09.2016 в 08 ч. 45 м. произошел пожар строения склада - ангар N 2, причиной которого послужило воспламенение утеплителя от пламенной газовой горелки, о чем свидетельствует заключение эксперта N 209 от 07.10.2016.

В связи с указанными событиями, органами ОМВД по Наро-Фоминскому району Московской области возбуждено уголовное дело N 11701460024000162 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из постановления от 22.12.2018 о прекращении уголовного дела, 02.09.2016 в 08 часов 45 минут, по адресу: *** произошел пожар строения склада ангара N2.

Согласно заключению эксперта N 209 от 07.10.2016, зона очага пожара располагалась на кровле в юго-восточной части склада N2, более точно установить место расположения очага пожара не представилось возможным в виду разрушения конструкций кровли и стен ангара N2. После возникновения пожара огонь распространился в стороны по сгораемым материалам кровли и утеплителя с дальнейшим распространением по всему ангару и последующим распространением на другие строения. В результате тепловых процессов, выделенных малокалорийным источником огня (непотушенная сигарета, спичка и т.п.) пожар возникнуть мог. Не исключается использование источника пламенного горения (пламени газовой - горелки) без применения специальных условий для поддержания горения. Пожар возник вследствие нарушения требований пожарной безопасности. Электрическая версия возникновения пожара исключается. Использование источника открытого огня (поджог) с применением специальных условий для поддержания горения не усматривается. Причиной пожара могло послужить воспламенение утеплителя от пламени газовой горелки.

Таким образом, ООО "Компании Мастер - Элит XXI" причинен материальный ущерб в крупном размере, согласно отчету экспертно-комиссионного заключения N 07/09-16 "по исследованию определению стоимости ущерба от пожара здания склада по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка ул. Парковая д.1" по состоянию на 06.09.2016 на общую сумму 15 761 411 рублей, являющейся для ООО "Компании Мастер Элит XXI" крупным.

Допрошенный по указанному уголовного делу Дроздов Сергей Александрович показал, что 02.09.2016 последний выполнял работы по ремонту кровли крыши с использованием газовой горелки. В ходе выполнения указанных работ он нагрел металл, в результате чего произошло возгорание утеплителя, вследствие чего произошел пожар.

Свои показания Дроздов С.А. потвердел на очной ставке с представителем потерпевшего Гуторовым А.Л.

02.09.2018 истекло два года с момента совершения преступления. В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Пашкевич В.В, Гусаков В.И, Оганисян Т.М, которые показали, что 02.09.2016 в 08 часов 45 минут, по адресу: ***, произошел пожар строения склада ангара N*, где работал Дроздов С.А. с применением газовой горелки.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по возникшему спору следует возложить на ответчика Дроздова С.А, так как в результате его действий возник пожар.

Кроме того, ответчик доводы истца об отсутствии своей вины не опроверг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец допустил его до работы в нарушении правил безопасности, так как не оформил договор, не предупредил о помещении, в котором имеются легко воспламеняющие материалы, тем самым нарушены строительные нормы, поскольку они не могут являться основанием для отказа в иске, так как в силу положений ст.1064 ГК РФ виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб и, именно в результате действий Дроздова С.А. произошел пожар и был причинен ущерб.

Истец ООО "Компания "Мастер-Элит ХХ I " указал сумму ущерба в размере 15 761 411 рублей, в подтверждение чего представил отчет ООО "ИнфПро".

Изучив отчет ООО "ИнфПро", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. В отчете приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. Ответчик сумму ущерба не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 761 411 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Дроздова С.А, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Дроздова С.А. в произошедшем пожаре, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный Дроздовым С.А. ущерб.

Следует отметить, что именно действия ответчика при производимых им работах с горелкой, выразившиеся в том, что он не убедился в безопасности своих действий, нарушил принципы разумности и осмотрительности, повлекли за собой пожар, и как следствие, причинение истцу ущерба.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи