Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года (в редакции определения суда от 10 апреля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, заключенный 26.05.2011 года между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио в счет договора сумму в размере 560000 рублей, в счет процентов сумму в размере 200000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 10800 рублей.

установила:

Истец Пушин А.Ю. обратился в суд с иском к Федотову А.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, взыскании суммы по договору в размере 600000 рублей, а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2011 года между Пушины А.Ю. и Федотовым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01 декабря 2011 года. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику сумму в качестве задатка в размере 600000 рублей. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, истец просит расторгнуть предварительный договор и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 600000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В суд ответчик Федотов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федотов А.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что право выкупа комнаты истец Пушин А.Ю. передал своей бывшей жене фио, кроме того, он (Федотов А.Н.) вернул истцу денежные средства в размере 560000 рублей, о чем имеется расписка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пушин А.Ю. и его представитель по доверенности фио возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Федотов А.Н. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционною жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 26.05.2011 г. между Пушины А.Ю. и Федотовым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес.

Согласно пункту 1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи комнаты в срок до 01.12.2011 года.

В силу п. 3.2 предварительного договора, Пушин А.Ю. обязался оплатить Федотову А.Н. в счет стоимости комнаты сумму в размере 1 930 000 рублей.

В качестве доказательства обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 600 000 рублей, которая признается задатком.

Суд установил, что 06.08.2010 г. Федотов А.Н. получил от Пушина А.Ю. в счет покупки комнаты сумму в размере 50000 рублей, 14.09.2010 г. Федотов А.Н. получил от Пушина А.Ю. в счет покупки комнаты сумму в размере 230000 рублей, 29.12.2010 г. Федотов А.Н. получил от Пушина А.Ю. в счет покупки комнаты сумму в размере 60000 рублей, 04.02.2011 г. Федотов А.Н. получил от Пушина А.Ю. в счет покупки комнаты сумму в размере 50000 рублей 11.02.2011 г. Федотов А.Н. получил от Пушина А.Ю. в счет покупки комнаты сумму в размере 60000 рублей, 11.03.2011 г. Федотов А.Н. получил от Пушина А.Ю. в счет покупки комнаты сумму в размере 20000 рублей, а всего в размере 560000 рублей.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства предварительного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 429, 487 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении предварительного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 560000 рублей. При этом суд исходил из того, что в установленный договором срок, а именно до 01.12.2011 года основной договор купли-продажи комнаты заключен не был. Собственником комнаты N1 в коммунальной квартире по адресу: адрес, ответчик на момент заключения предварительного договора, а также по состоянию на 01.12.2011 года не являлся.

Как следует из материалов дела, между Федотовым А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы только 29.10.2014 года заключен договор социального найма жилого помещения N5323-01-2014-0768210 в отношении спорной комнаты. На основании договора передачи N032300-Д04531 от 16.03.2018 года ответчик стал собственником указанной комнаты.

В силу п.1ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Руководствуясь ст.429, п.2 ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату Пушину А.Ю. в соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ.

Поскольку основной договор купли-продажи комнаты сторонами заключен не был по вине ответчика, который по состоянию 01.12.2011 года, то есть на дату, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи, не являлся собственником квартиры, суд обоснованно заключил, что уплаченная истцом сумма в качестве задатка в размере 560000 рублей подлежит возвращению покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Пушина А.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании с ответчика 560 000 руб, уплаченных в качестве задатка.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, в связи с чем на сумму, уплаченную истцом в качестве задатка в размере 560 000 рублей.

Установив, что размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 200000 рублей.

Данный вывод суда и размер взысканных процентов не противоречат положениям п.2 ст.1107 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в январе 2014 года Пушин А.Ю. обратился к нему (Федотову А.Н.) с просьбой вернуть деньги, уплаченные по предварительному договору, мотивируя тем, что разводится с женой фио и не намерен участвовать в совместном приобретении имущества, после чего он (Федотов А.Н.) вернул деньги в размере 560000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере задатка 560000 рублей были возвращены истцу Пушину А.Ю, ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ссылается на расписку Пушина А.Ю. от 25.01.2014 года, копия которой приложена к апелляционной жалобе.

Представление указанного документа в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на сторонах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Исходя из содержания ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию расписки Пушина А.Ю. от 25.01.2014 года, который не участвовал в судебном заседании 22.11.2018 года при постановлении решения.

Из содержания представленной стороной ответчика копии расписки от 25.01.2014 года следует, что Пушин А.Ю. претензий к Федотову А.Н. по предварительному договору от 26 мая 2011 года не имеет, право выкупа передает фио (л.д.106).

Истец Пушин А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт выдачи указанной расписки, при этом пояснил, что деньги, уплаченные по предварительному договору, ему возвращены не были, а из расписки следует, что право выкупа комнаты он передает своей бывшей супруге фио

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержавшихся в расписке, денежные средства в размере, эквивалентном уплаченным денежным средствам в качестве задатка в целях последующего заключения основанного договора купли-продажи, ответчиком Федотовым А.Н. в рамках действия предварительного договора купли - продажи (п. 9) не предавались и не возвращались истцу Пушину А.Ю.

В расписке не содержится условий, касающихся денежных средств, которые истцом были уплачены в качестве задатка по предварительному договору.

Следовательно, расписка, на которую ссылается ответчик, и факт написания которой не оспаривает истец, не подтверждает доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что денежные средства в размере 560000 рублей были возвращены Пушину А.Ю.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года (в редакции определения суда от 10 апреля 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: