Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехина Д.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелехина Д.П. к Шаманаевой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить для Шаманаевой Н.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по окончании срока временного проживания.

Сохранить за Шаманаевой Н.В. право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: *** на срок 31.12.2019.

Встречные исковые требования Шаманаевой Н.В. к Мелехину Д.П. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Сохранить за Шаманаевой Н.В. право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: *** на срок 31.12.2019г.

Взыскать с Шаманаевой Н.В. в пользу Мелехина Д.П. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелехин Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Шаманаевой Н.В, в котором просил на основании ст. 31 ЖК РФ прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г*** и снять ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. По данному адресу зарегистрирована Шаманаева Н.В, которая вселена как член его семьи. В настоящий момент брак между ними расторгнут, в связи, с чем она перестала быть членом его семьи. Ответчик по данному адресу не проживает с 25.10.2018, услуги ЖКХ не оплачивает.

Ответчик Шаманаева Н.В. предъявила встречный иск к Мелехину Д.П, в котором просила сохранить за ней право пользования указанным жилым помещением на определенный срок, а именно до вынесения решения суда по иску об установлении места жительства детей с матерью.

В суд первой инстанции истец Мелехин Д.П. явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснения.

Ответчик Шаманаева Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая первоначальные требования не признала, на удовлетворении встречных требований натаивала.

В суд первой инстанции 3-е лицо МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований о сохранении права временного пользования просит истец Мелехин Д.П, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также его прав как собственника жилого помещения.

Ответчик Шаманаева Н.В, представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Мелехина Д.П, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не находит по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", указано, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Из ст.35 Жилищного Кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мелехин Д.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***

По данному адресу зарегистрирована Шаманаева Н.В.

Из материалов дела следует, что брак между Мелехиным Д.П. и Шаманаевой Н.В. расторгнут 12.03.2018.

От брака у сторон имеются общие дети - *** года рождения и *** года рождения, которые в настоящий момент проживают с отцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что ответчик Шаманаева Н.В. является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, соглашение между сторонами относительно пользования спорной квартирой отсутствует, пришел к верному выводу о прекращении права пользования Шаманаевой Н.В. спорной квартирой.

Разрешая встречные исковые требования Шаманиной Н.В. о сохранении за ней права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и сохранил право временного пользования спорным жилым помещением на срок до 31.12.2019.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок является необходимым для разрешения Шаманаевой Н.В. своего жилищного вопроса, при этом, права истца, как собственника не нарушаются, так как судом установлено, что ответчик вселена на законных основаниях по спорному адресу.

Также суд первой инстанции отметил, что оснований для предоставления более длительного срока не имеется, поскольку в данном случае будут ущемляться права собственника.

Согласно п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, в случае прекращения права пользования жилым помещением, лица подлежат снятию с регистрационного учета.

Разрешая спор в части снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, учитывая, что за ответчиком Шаманаевой Н.В. сохранено право временного пользования жилым помещением на срок 31.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии ответчика Шаманаевой Н.В. с регистрационного учета по окончании срока временного проживания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шаманаевой Н.В. в пользу Мелехина Д.П. суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о сохранении за ответчиком права временного пользования жилым помещением сроком до 31.12.2019 соответствует положениям закона, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не влекут отмену решения.

Реализация предусмотренной ч.4 ст.31 ЖК РФ возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок определяется сохранением права пользования спорным жилым помещением, в отношении которого заявлен спор.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", указано, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Поскольку основания для сохранения права пользования ответчика на спорную квартиру на определенный срок установлены, они подтверждаются материалами дела, судебная коллегия полагает, что сохранение за ответчиком Шаманаевой Н.В. временного права пользования квартирой произведено судом обоснованно.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", указано, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд с учетом определенного принципа разумности и справедливости исходил из материального положения бывшего члена семьи.

Согласно ч.6 ст.31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Поэтому право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника прекращается только по истечении срока пользования жилым помещением, установленного по решению суда, а не раньше. Исходя из содержания права пользования жилым помещением, оно не может осуществляться гражданином без его вселения в жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в полном объеме судебные расходы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, постановленное судом решение в части взыскания распределенных согласно удовлетворенных требований расходов, законно и обоснованно.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, которые существенно влияли на выводы суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела были исследованы все предоставленные доказательства, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи