Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ленартовича Н.А. по доверенности Борданова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ленартовича Н.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий, обязании заключить договор социального найма - отказать, установила:

Истец Ленартович Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий ДГИ г. Москвы по принятию мер по его выселению и обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истец обосновывал свои требования тем, что ему было предоставлено общежитие по адресу: ****, в связи, с работой в ГБУ "Автодор". До настоящего времени истец проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, однако договор социального найма с ним не заключен, более того, ответчик предпринимает меры по его выселению, хотя истец обладает всеми правами по пользованию указанным жилым помещением.

Истец Ленартович Н.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУ города Москвы " МФЦ г. Москвы", ГБУ "АвтоДор", ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ленартовича Н.А. по доверенности Борданов В.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представители третьих лиц ГБУ города Москвы " МФЦ г. Москвы", ГБУ "АвтоДор", ГУ МВД по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ленартовича Н.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 10, 60, 62, 63 ЖК РФ, положениями Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ленартович Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, где состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, о чем свидетельствует копия учетного дела, истребованного судом из ДГИ г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРП спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что с 1994 года является работником жилищно-коммунальных служб города Москвы. 19 мая 1994 года истец устроился на работу в должности машиниста трактора ГУП г. Москвы "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 1". 01.03.2002 распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 545-Р от 13.02.2002 ПДХиБ N 1 переименовано в ГУП ВАО г. Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца". 09.12.2011 распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 1689-р прекращено право хозяйственного ведения ГУП "ДЭК-3", движимое и недвижимое имущество передано на баланс ГБУ "Автомобильные дороги". 31.12.2011 истец был переведен на работу в ГБУ "АвтоДор".

В судебном заседании истец утверждал, что в 1997 году в связи с расторжением брака и невозможностью проживания в одной комнате с бывшей супругой ему было выделено койко-место в общежитии по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего вселения Ленартовича Н.А. в указанное общежитие не представлено. Ленартович Н.А. имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по данному адресу, сведений о предоставлении койко-места в общежитии в конкретной комнате не представлено, что является существенным. Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг и заключения договора на обслуживания ЖКХ не дают основания для заключения договора социального найма, так как отсутствует решение о надлежащем вселении истца по спорному адресу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 1997 года истец фактически проживает в общежитии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, из чего следует, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилья, не является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Москвы N 709-ПП от 28.07.2009 "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы" д ля заключения договора социального найма в связи с исключением из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность города Москвы, граждане, проживающие в общежитиях на законных основаниях, в отношении которых рассматривается вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, представляют в Департамент городского имущества города Москвы следующие документы, послужившие основанием для вселения в общежитие:

- копию внутриведомственного ордера (при наличии);

- копию решения организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения в общежитии (при наличии);

- копию решения суда о предоставлении жилого помещения в общежитии (при наличии).

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что койко-место было предоставлено ему по устному распоряжению должностного лица ГУП ВАО г. Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца", фамилию указать затруднился, для временного проживания. Вселение истца в общежитие производилось комендантом.

Судебная коллегия исходил из того, что у истца отсутствует ордер или иной документ о предоставлении койко-места в общежитии, истец не был зарегистрирован ни временно, ни постоянно в спорном общежитии. При этом у Ленартовича Н.А. имеется регистрация по постоянному месту жительства по другому адресу жилого помещения.

Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает конкретное изолированное жилое помещение, которое было истцу предоставлено по решению работодателя для проживания в связи с заключением трудового договора и на которое, по его мнению, возникли права нанимателя, а только изолированное жилое помещение может являться предметом договора социального найма, В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещению использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" д оговор социального найма жилого помещения подлежит заключению только на изолированное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 "О порядке использования жилых помещении, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений", является несостоятельной, поскольку служебное жилое помещение по соответствующему ордеру или договору истцу не предоставлялось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ленартовича Н.А. по доверенности Борданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: