Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55460/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3748/19 по иску СПАО "Ингосстрах" к Ямальдинову Р*Р* о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в лице его представителя Баранова А*В*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, которым исковое заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления СПАО "Ингосстрах" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Строгонов М.В. N 33-55460/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ямальдинову Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным определением от 04 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление СПАО "Ингосстрах", суд при вынесении определения от 04 октября 2019 года сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления соответствующая редакция ст. 136 ГПК РФ, примененная судом при вынесении определения, была изменена на основании Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также были дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении определения от 04 октября 2019 года неправильно.

Также при вынесении определения от 04 октября 2019 года о возвращении искового заявления суд сослался на то, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, названное обстоятельство в качестве основания для оставления искового заявления без движения при вынесении соответствующего определения суда от 20 августа 2019 года не указывалось.

При этом, необходимое обоснование заявленной суммы взыскания в исковом заявлении содержится (ст. 131 ГПК РФ).

Из материала следует, что определением суда от 20 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что истцу надлежит представить подлинник документа об уплате государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В материалах дела имеется платежное поручение от 05 июля 2019 года N ***, которое подтверждает исполнение банком плательщика распоряжения плательщика в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, поскольку в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" содержится штамп банка плательщика с указанием на проведение платежа по системе "Клиент-Банк" с подписанием электронной цифровой подписью ответственного исполнителя в графе "Проведено".

Таким образом, названное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в оплату государственной пошлины.

Какие-либо объективные данные, дающие основание усомниться в действительности такого электронного платежа, в материале отсутствуют.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ исходя из цены настоящего иска.

При таких данных, определение суда от 04 октября 2019 года постановлено с существенным нарушением правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления СПАО "Ингосстрах" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.