Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестеровой И.Н. по доверенности Титова Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Ирины Николаевны к Ждановой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать, установила:

Истец Нестерова И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ждановой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 505 553, 77 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2019, исходя их суммы долга 2000 000 руб. до фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 727, 77 руб. Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. Денежные средства ответчиком не были возвращены. Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 8 февраля 2019 года, которое до сих пор оставлено без ответа.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Нестеровой И.Н. по доверенности Титов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком 23 августа 2015 года оформлена расписка, из которой следует, что Жданова Т.С. (ответчик) обязуется вернуть два миллиона рублей в срок до 23 февраля 2016 года Нестеровой И.Н.

Согласно пояснений истца, указанная сумма денег передавалась ответчику для внесения первоначального взноса за покупку квартиры в ипотеку в ноябре 2014 года. Деньги передавались частями в ноябре 2014 года. В августа 2015 года истец с мужем пришли к ответчику требовать возврата денег, с ответчиком состоялся неприятный разговор, супруг ответчика вызвал полицию, после чего приехавший сотрудник полиции предложил ответчику написать расписку. В расписке указывался срок до которого деньги должны были быть возвращены истцу. До настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Истец является матерью ответчика, денежные средства в размере 2 000 000 руб. ей не передавались в качестве заемных. Она не оспаривает, что мать помогла ей в покупке квартиры в ипотеку, и перевела на сберкнижку 1 774 321 руб. Остальная часть денег ответчиком оплачена из личных сбережений. До вступления в брак истец с ответчиком проживали совместно, ответчик регулярно помогала истцу материально, на ремонт квартиры передала 6 000 долларов США, помогала оплачивать кредит, оформленный истцом, не требовала возврата денежных средств, потраченных на истца. После того, как ответчик вышла замуж и ушла от матери жить к мужу, появился ребенок, истец начала ревностно относиться к семейной жизни ответчика, через некоторое время потребовала вернуть деньги, переданные для взноса в квартиру. Расписка была написана ответчиком под давлением истца из -за сложившихся конфликтных отношений.

Из представленных суду ответчиком банковских документов ПАО "Сбербанк России" следует, что 13 ноября 2014 года на расчетный счет, открытый на имя Ждановой Т.С, была внесена сумма в размере 1 774 331, 90 руб. со счета Нестеровой И.Н.

15 ноября 2014 года на расчетный счет Ждановой Т.С. самим ответчиком были зачислены деньги в сумме 415 000 руб. и 90 000 руб.

17 ноября 2014 года с расчетного счета Ждановой Т.С. на расчетный счет ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" перечислены деньги в сумме 2 000 136, 32 руб.

Разрешая исковые требования, суд признал, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 2 000 000 руб.

Исходя из буквального толкования расписки, применительно к ст.431 ГК РФ, суд установил, что ответчик обязался вернуть денежные средства истцу, однако в договоре не содержится сведений о том, что истец эти денежные средства передал в долг, а ответчик их принял. В связи с чем, представленную истцом расписку, суд не признал в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств ответчику в долг и возникновения между сторонами правоотношений как займодавца и заемщика, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неверном применении норм материального права.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Между тем, отклоняя доводы истца о наличии у ответчика перед истцом долгового обязательства, суд исходил из непредставления истцом бесспорных доказательств передачи денежных средств.

Однако, как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от 23 августа 2015 г, из которой следует, что Жданова Т.С. обязалась вернуть 2000000руб. в срок до 23.02.2016г. Нестеровой И.Н. (л.д. 9).

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе была оспорить данную расписку по безденежности путем представления письменных доказательств, что ей сделано не было. Факт собственноручного написания и подписания указанной расписки Ждановой Т.С. не отрицался. Также ответчик не отрицала факт получения от истца денежных средств, которые она использовала на приобретение квартиры, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что из представленной истцом расписки не следует факт передачи денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, возникновение между сторонами правоотношений как займодавца и заемщика, противоречит ее тексту, объяснениям сторон и немотивирован.

Кроме того, судом не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка ответчика на то, что спорная расписка была написана по давлением истца, не может приниматься в качестве доказательства безденежности, в виду недоказанности данных обстоятельств.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения на основании расписки от 23.08.2015г. иначе, чем заемные квалифицировать не представляется возможным. Поскольку ответчиком денежные средства в указанный в расписке срок истцу не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 2000000руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016г. по 11.02.2019г. в размере 505553, 77руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судебная коллегия признает арифметически верным, отвечающим требованиям законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 20727, 77руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Ждановой Татьяне Сергеевне в пользу Нестеровой Ирины Николаевны в счет возврата долга 2000000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 505553, 77руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины 20727, 77руб.

Председательствующий

Судьи