Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Устина А.А. по доверенности Мальцева Г.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Устина Александра Алексеевича в пользу Чудина Андрея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130 974, 41 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Истец Чудин А.С. обратился в суд с иском к Устину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 804, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 56296руб, судебных расходов в размере 30000руб, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 14 июня 2018 года произошел залив, в результате которого жилому помещению и имуществу истца был причинен материальный ущерб. Залив произошел по причине того, что в квартире 305, собственником которой является Устин А.А, лопнул шланг на стиральную машинку, что подтверждается актом комиссионного обследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Устина А.А. по доверенности Мальцев Г.К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 61, 67 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***. Основанием проживания является договор социального найма жилого помещения. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы Чудин А.С, Чудин С.С, Чудина Н.П, Дульнева А.А, а также Семенова И.С, которая фактически там не проживает.

14 июня 2018 года произошел залив, в результате которого жилому помещению и имуществу истца был причинен материальный ущерб. Залив произошел по причине того, что в квартире 305, собственником которой является Устин А.А, лопнул шланг на стиральную машину.

О факте проникновения воды в квартиру истца комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Зюзино" был составлен акт от 4 июля 2018 года, которым подтвержден факт затопления квартиры N 301, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Согласно экспертному заключению N ***от 12 октября 2018 года ООО "Независимая оценка и экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 156 804, 99 руб.

По ходатайству ответчика ввиду несогласия с суммой ущерба, представленной истцом, определением суда от 21 февраля 2019 года в судебном заседании назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ***от 2 апреля 2019 года ООО "Эксперт-Альянс", причиной залития квартиры 301 по Балаклавскому пр-ту д. 34, корп. 3 в г. Москве явился лопнувший шланг стиральной машины в квартире N 305. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире 301, расположенной по адресу: ***, с учетом повреждений, полученных в результате залива 14 июня 2018 года, составляет 130 974, 41 руб.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО "Эксперт-Альянс" на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение N ***от 12 октября 2018 года ООО "Независимая оценка и экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.

Суд не принял представленную ответчиком рецензию, выполненную ООО "Независимая оценка и экспертиза" на заключение эксперта N ***от 2 апреля 2019 года, выполненного ООО "Эксперт-Альянс", поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного эксперта, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком Устиным А.А, при этом исходил из того, что причинение ущерба истцу именно действиями ответчика подтверждены актом о заливе, который ответчиком не опровергнут, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, и взыскал с ответчика Устина А.А. в пользу истца Чудина А.С. материальный ущерб в размере 130 974, 41 руб.

Отказывая в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда в размере 56 296 руб, суд исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего по факту причиненного ущерба в результате залива.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб, суд исходил из того, что положения ст. 185 ГК РФ и 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Из представленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана, указанное в ней лицо наделяется широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, основанием для отмены принятого по делу решения суда, служить не может. Следует принять во внимание, что доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами названное обстоятельство, не подтверждается. Оснований не доверять приведенным в заключении выводам судебных экспертов не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не содержащие оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи