Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Рябышевой В.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Обязать Рябышеву Викторию Юрьевну, Ряховского Александра Юрьевича и в интересах Ряховского Виктора Александровича, Ряховского Максима Александровича в течение пятнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межквартирный холл 9 этажа у квартиры N 57 ***** в первоначальное проектное состояние путем демонтажа дополнительно установленной металлической двери, и не чинить препятствия при исполнении решения суда в принудительном порядке.

Взыскать с Рябышевой Виктории Юрьевны, Ряховского Александра Юрьевича в пользу ГБУ "Жилищник района Зюзино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 3000 руб. 00 коп. с каждого), установила:

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Зюзино" обратился в суд с иском к Рябышевой Виктории Юрьевне, Ряховскому Александру Юрьевичу и в интересах Ряховского Виктора Александровича, Ряховского Максима Александровича о восстановлении межквартирного холла 9 этажа у квартиры N 57 ***** в первоначальное проектное состояние путем демонтажа установленной двери, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 6000 руб, мотивируя тем, что ГБУ "Жилищник района Зюзино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****. Рябышева В.Ю, Ряховский А.Ю, Ряховский В.А, Ряховский М.А. являются собственниками квартиры N 57, расположенной по адресу: *****января 2018 года представителями ГБУ "Жилищник района Зюзино" было проведено обследование помещений и территории многоквартирного дома по адресу: *****на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которого было выявлено, что собственниками квартиры N 57 в межквартирном холле установлена дверь в нарушении Правил пожарной безопасности. При повторном проведенном обследовании 22 июля 2019 года установлено, что ответчиками не выполнены работы по демонтажу двери.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рябышева В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Черней В.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 253 ГК РФ, 17, 36, 37 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10, Приказа МЧС от 21 ноября 2012 года N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", верно установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рябышева В.Ю, Ряховский А.Ю, Ряховский М.А, Ряховский В.А. являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу*****.

Рожкова Д.А. обратилась на официальный сайт Правительства Москвы с сообщением о том, что жители квартиры N 57 по адресу: ***** заняли пространство общего коридора, передвинув стену на несколько метров. Занимают территорию незаконно. Остальные жители квартир возражают против занятия части общего коридора жильцами квартиры N 57. Установленная дверь мешает открытию двери квартиры N 58.

ГБУ "Жилищник района Зюзино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *****.

17 января 2018 года представителями ГБУ "Жилищник района Зюзино" было проведено обследование помещений и территории многоквартирного дома по адресу: ***** на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которого было выявлено, что собственники квартиры N 57 в межквартирном холле 9 этажа установили дверь, что является нарушением Правил пожарной безопасности.

22 января 2018 года в адрес предыдущего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *****направлено предписание о необходимости предоставить разрешительные документы на выполнение работ по увеличению площади квартиры за счет общедомового имущества в срок до 21 февраля 2018 года.

12 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры, Рябышева В.Ю, Ряховский А.Ю, Ряховский В.А, Ряховский М.А. являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

06 ноября 2018 года в адрес Рябышевой В.Ю. направлено предписание о необходимости приведения межквартирного холла в первоначальное проектное состояние в срок до 12 ноября 2018 года.

21 марта 2019 года комиссией ГБУ "Жилищник района Зюзино" была проведена повторная проверка, в ходе которой было выявлено, что по состоянию на 21 марта 2019 года собственниками квартиры N 57 по адресу: ***** не выполнены работы по демонтажу двери в межквартирном холле 9 этаже, и приведению общедомового имущества в первоначальное (проектное) состояние.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства освобождения межквартирного холла и демонтажа двери.

В соответствии с актом от 22 июля 2019 года, по состоянию на 22 июля 2019 года дверь, установленная в межквартирном холле 9 этажа в доме 25 корп. 1 по ул. Азовская в городе Москве не демонтирована, межквартирный холл не приведен в первоначальное проектное состояние.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что проектом дома не предусмотрено установление дополнительной двери у квартиры N 57 по адресу: *****, учитывая, что не имеется решения о выделении в пользовании ответчиков части общедомового имущества, Рябышева В.Ю, Ряховский А.Ю, являющиеся правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, зарегистрированные и проживающие в данном жилом помещении не выполнили требований приведения межквартирного холла в первоначальное проектное состояние путем демонтажа двери.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб. (по 3000 рублей с каждого).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчики дверь не устанавливали и при приобретении квартиры, бывшими собственниками был скрыт факт конфликта с истцом, основанием для отмены правильно постановленного решения не являются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что установка двери не нарушает права и интересы других собственников, а также, что холл перед квартирой ответчиков не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, как не основанный на нормах материального права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

П. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

П. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиками общего имущества дома в виде межквартирного холла, то размещение дополнительной двери является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи