Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55488/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, и уточнив объем исковых требований просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, на условиях которого истец передал ответчику денежные средства по расписке в сумме сумма, сроком возврата в течение шести месяцев, срок возврата займа в соответствии с дополнительной распиской установлен до дата, с уплатой 1, 5% в месяц, что в фиксированной сумме составляет сумма. Ответчик получил денежные средства, однако, обязательства по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец фио передала ответчику фио денежные средства в сумме сумма сроком возврата до дата.

дата сторонами оформлена расписка, в соответствии с которой срок возврата суммы займа установлен сторонами до дата. В соответствии с условиями займа, заемщик уплачивает проценты в размере 1, 5 %, то есть сумма в месяц.

Как указал истец, сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком не возвращена, досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа, направленная в адрес ответчика дата, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что фио не исполнил принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, возражений, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принял расчет задолженности представленный истцом, считая его арифметически правильным и обоснованным, поскольку расчет соответствует объему принятых ответчиком обязательств по договору займа и ответчиком не оспорен.

Судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма за период с дата по дата (суммах6 мес.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма (суммах190 днейх8, 25%/360).

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не знал о принятом решении, а задолженность на момент его принятия была погашена, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Так, в материалах дела находится телеграмма (л.д. 40), направленная на имя ответчика по адресу его регистрации, риск неполучения которой законодателем возложен на получателя. Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга ответчиком или его представителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи