Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Крейндель М.Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крейнделя Михаила Яковлевича к Бурбаеву Тимуру Мухтаровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 22.01.2019г. в сумме 33 239, 64 доллара США и 20 116 евро в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса доллара США и евро соответственно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 021, 37 руб. - отказать, установила:

Истец Крейндель М.Я. обратился в суд с иском к ответчику Бурбаеву Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 22.01.2019г. в сумме 33 239, 64 доллара США и 20 116 евро в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса доллара США и евро соответственно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 021, 37 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по решению Головинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 95 000 евро и 145 000 долларов США в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.05.2012г. в размере 530 986 руб. 12 коп, судебные расходы в размере 100 000 руб. До настоящего времени ответчик долг не возвратил и никаких действий к его погашению не предпринимает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крейндель М.Я. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор о существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 330, 395 ГК РФ, 61 ГПК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2014 года Головинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Крейнделя М.Я. к Бурбаеву Т.М. о взыскании, которым постановлено: "Взыскать с Бурбаева Т.М. в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. в пользу Крейнделя М.Я. сумму долга в размере 95 000 евро, 145 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса евро и доллара соответственно, проценты в размере 530 986 руб. 12 коп, судебные расходы в сумме 100 000 руб." (л.д.5-10).

Решением суда было установлено, что между Бурбаевым М.А. и Крейнделем М.Я. были заключены договоры займа:

- на сумму 130 000 долларов США, со сроком возврата 25.12.2009г, с выплатой 16% годовых, в подтверждение которого 31.08.2009г. Бурбаевым М.А. была составлена расписка;

- на сумму 70 000 евро сроком на три месяца, с выплатой 18% годовых, в подтверждение которого 29.09.2009г. Бурбаевым М.А. была составлена расписка;

- на сумму 25 000 евро со сроком возврата 08.04.2010г, о чем Бурбаевым М.А. была составлена расписка без указания даты составления;

- на сумму 15 000 долларов США со сроком возврата 06.08.2010г, о чем Бурбаевым М.А. была составлена расписка без указания даты составления.

30.05.2012г. заемщик Бурбаев М.А. скончался. Наследником, принявшим наследство, является Бурбаев Т.М. Из полученной по запросу суда копии наследственного дела N***, открытого нотариусом г.Москвы Бобковой И.А. к имуществу Бурбаева М.А, умершего 30.05.2012г, усматривается, что после смерти Бурбаева М.А. открылось наследство в виде объектов недвижимого имущества, стоимость которых превышает заявленную истцом ко взысканию денежную сумму.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 09.12.2016г. по делу N2-6280/16 по иску Крейнделя М.Я. к Бурбаеву Т.М, законному представителю Журавлевой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с Бурбаева Т.М. в пользу Крейнделя М.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 603, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 333, 01 руб. (л.д.22-27).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства, взысканные с ответчика, истцу не возвращены. Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых не ограничен стоимостью наследственного имущества. То есть ответчик в настоящий момент несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ как обычный должник, а вопрос стоимости наследственного имущества не имеет правового значения. Также на сегодняшний день стоимость наследственного имущества существенно увеличилась, по сравнению со стоимостью на день смерти наследодателя.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что общая сумма взысканных с ответчика долговых обязательств наследодателя составляет около 26 000 000 руб. Стоимость же наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет не более 19 000 000 руб. Ответчик на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, собственных денежных средств не имеет, готов передать истцу в уплату долга имущество.

Нотариусом г.Москвы Бобковой И.А. по запросу суда представлена копия наследственного дела N***, открытого 27.06.2012г. к имуществу Бурбаева М.А, умершего 30.05.2012г. (т.2 л.д.1-388).

Истцом в подтверждение доводов о стоимости наследственного имущества в материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости имущества по состоянию на 29.05.2019г. (т.3 л.д.8-12).

Ответчиком в подтверждение доводов о стоимости наследственного имущества представлен Отчет N***об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Бурбаеву М.А, выполненный ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БАЗНЕСА" по заказу Крейнделя М.Я. (из материалов дела N2-12/14 по иску Крейнделя М.Я. к Бурбаеву Т.М. в лице законного представителя Журавлевой Ю.В. о взыскании), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Бурбаеву М.А. на 30.05.2012г. составила 17 063 732 руб. (т.3 л.д.68-167).

Как следует из материалов дела, общая сумма, взысканная с ответчика Бурбаева Т.М. в пользу Крейнделя М.Я. по решению Головинского районного суда г.Москвы от 21.03.2014г. и по решению Головинского районного суда г.Москвы от 09.12.2016г, по состоянию на дату рассмотрения дела, составит 19 958 324, 30 руб. (95 000 евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.06.2019г. - 72, 8436 руб. - 6 920 142 руб.) + 145 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.06.2019г. - 65, 3834 руб. - 9 480 593 руб.) + 530 986, 12 руб. +3 026 603, 18 руб.).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что с Бурбаева Т.М, как с наследника Бурбаева М.А, также были взысканы денежные средства в пользу Константинова В.М. в размере 2 395 556 руб. (т.3 л.д.16-20); в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 7 614 888, 11 руб. (т.3 л.д.21-27); в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 4 162 451, 21 руб. (т.3 л.д.28-33); в пользу Давыдова А.В. в размере 776 056, 56 руб. (т.3 л.д.34-39); в пользу ООО ЧОП "Альфа-Д" в размере 504 398, 34 руб. (т.3 л.д.41-44). Общий размер взысканных сумм составляет 15 453 350, 22 руб, а с учетом взысканных сумм в пользу Крейнделя М.Я. - 35 411 674, 52 руб. (19 958 324, 30 руб. + 15 453 350, 22 руб.).

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества наследодателя на дату смерти.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016г. по 22.01.2019г. в сумме 33 239, 64 доллара США и 20 116 евро в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса доллара США и евро соответственно, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, истцом при рассмотрении дела не доказано наличие наследственного имущества, стоимость которого превышала бы размер взысканных долгов наследодателя.

При этом, суд не принял доводы истца о том, что поскольку наследство ответчиком было принято, долг взыскан судом, ответчик в настоящий момент несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ как обычный должник, а вопрос стоимости наследственного имущества не имеет правового значения, как основанные на неверном толковании норм ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно возложил бремя доказывания на истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об ограничении ответственности наследника по взысканию процентов на основании ст.395 ГК РФ, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обязанность по выплате задолженности перед истцом возникла у ответчика как у наследника первоначального должника, требование Крейнделя М.Я. о взыскании процентов, связано с непогашением долговых обязательств наследодателя, указанные долговые обязательства не являются самостоятельными долговыми обязательствами наследника.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи