Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сидлар В. по доверенности Логиновой Т.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сидлар Василия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы23 октября 2018г. исковые требования Сидлар В. к Гудкову В.В, Ломовой С.В, ДГИ города Москвы о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, были удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Сидлар В на 30/100 доли жилого помещения по адресу ***, Сидлару В. выделено в натуре 30/100 доли из общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, за Сидларом В. признано право собственности на жилое помещение N 3. состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 12, 7кв.м, кухни 10, 7 кв.м, прихожей 4, 7кв.м, веранды 4, 1 кв.м, в доме по указанному адресу.

Сидлар В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно экспликации технического паспорта дома по состоянию на 11 января 2018 года общая площадь жилого помещения составляла 114, 6 кв.м, и данная площадь в экспликации указана с учетом жилой изолированной комнаты N5 (жилое помещение N2), площадью 11, 3 кв.м. 24.12.2018 года вступило в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым установлено, что указанный дом имеет общую площадь 103, 3 кв.м. Данные обстоятельства являются существенными для данного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Сидлар В. по доверенности Логинова Т.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Сидлар В. по доверенности Собко Г.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Сидлар В. к Гудкову В.В, Ломовой С.В, ДГИ г. Москвы о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для разрешения спора. При этом, суд отметил, что об изложенных истцом в заявлении обстоятельствах, а именно: о принятом судебном акте, на момент принятия решения суда 24.10.2018, истцу было известно.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не были указаны обстоятельства, которые по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи