Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55516/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "ТрансСитиБизнес" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4372/2019 по иску ООО "ТрансСитиБизнес" к Г.М.С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости перевозки автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины передать на рассмотрение в Акушинский районный суд Республики Дагестан (368330, с. Акуша, Акушикский р-он) по месту нахождения ответчика, установил:

ООО "ТрансСитиБизнес" 13 июня 2019 года обратилось в суд с иском к Г.М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017, 85 руб, расходов по оплате услуг перевозки в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 802 руб.

Дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы 19 июля 2019 года.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Акушинский районный суд Республики Дагестан, по месту жительства ответчика Г.М.С.

Суд первой инстанции постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО "ТрансСитиБизнес" в лице его представителя по доверенности Б.О.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая настоящее дело по подсудности в Акушинский районный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика Г.М.С. по адресу: ***, что не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что ООО "ТрансСитиБизнес" обратилось в суд с иском к Г.М.С. о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2019 автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, переданному истцом ООО "ТрансСитиБизнес" ответчику Г.М.С. по договору субаренды транспортного средства без экипажа N Ш00023 от 11.04.2019.

По условия данного договора, суб арендатор обязан обеспечить сохранность имущества, а в случае повреждения автомобиля - произвести восстановительный ремонт транспортного средства (п.п. 3.2.2 и 3.2.5 договора).

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных правоотношений сторон в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа, так и исходя из обязательств вследствие причинения вреда.

В п. 8.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа N Ш00023 от 11.04.2019 стороны согласовали, что спор из настоящего договора разрешается в судебном порядке в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Учитывая, что исковые требования ООО "ТрансСитиБизнес" к Г.М.С. о возмещении ущерба вытекают также из договорных отношений, возникших на основании заключенного между сторонами соглашения субаренды транспортного средства без экипажа N Ш00023 от 11.04.2019, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, и не противоречит правилам исключительной подсудности споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда не имелось.

В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года отменить.

Возвратить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья