Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
заявление фио об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятие Замоскворецким районным судом адрес по определению от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-27/2016 (2-5184/2015), а именно отменить запрет нотариусу адрес фио выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей 08 марта 2013 года фио, паспортные данные, зарегистрированной на день смерти по адресу: адрес, и отменить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращении права на недвижимое имущество: квартиру N 220, расположенную по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:
в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-27/2016 (2-5184/2015) по иску фио к фио о признании недействительным завещания, составленного 11 июня 2011г. фио, умершей 08 марта 2013г.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2015г. по заявлению фио приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей 08 марта 2013г. фио, паспортные данные, зарегистрированной на день смерти по адресу: адрес, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращении права на недвижимое имущество - квартиру N220, расположенную по адресу: адрес.
фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 01 июля 2015г, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным завещания отказано.
В судебное заседание фио явился, заявленные требования поддержал.
фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2015 г, суд исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку судебным решением в удовлетворении иска фио к фио о признании завещания недействительным было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска являются верными, основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время имеются основания для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при составлении завещания фио, на имущество которой в порядке наследования претендует фио, находилась в необычном для себя состоянии, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлен на иное толкование положений ст. 144 ГПК РФ, предусматривающих, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
При этом, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2016 г, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным было отказано, вступило в законную силу 30 сентября 2016г.
На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, при этом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.