Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55518/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Веретенниковой Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.08.2018г. по гражданскому делу по иску Веретенниковой Елизаветы Андреевны к РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Веретенниковой Елизаветы Андреевны в пользу РСА денежные средства в размере 57 500 руб, установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года частично удовлетворены требования Веретенниковой Е.А. к РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

22 июля 2019 года РСА обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.08.2018г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Веретенникова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и материалами дела.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.08.2018г. с РСА в пользу Веретенниковой Е.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб.

Платежным поручением N ***от 20.12.2018г. РСА произвел выплату в размере 57 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 26.03.2019г. решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.08.2018г. отменено, дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Замоскворецкий районный суд г. Москвы от 27 мая 2019года с РСА в пользу Веретенниковой Е.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, в удовлетворении требований о компенсация морального отказано. С РСА в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина 1100руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.08.2018г. путем взыскания с Веретенниковой Елизаветы Андреевны в пользу РСА денежных средств в размере 57 500 руб.

Доводы жалобы о том, что Веретенниковой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, не могут служить основанием для отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку обжалование решения суда от 27 мая 2019года в силу ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда, которое было отменено.

При постановке обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья