Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55534/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аккор" Куколева А.Д. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым остановлено:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аккор" Куколева А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5574/2018 по иску Владимировой Евгении Владимировны к ООО "Аккор" о признании права собственности отказать, установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Владимировой Евгении Владимировны к ООО "Аккор" о признании права собственности.

Не согласившись с решением суда, 07 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО "Аккор" Куколев А.Д. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит конкурсный управляющий ООО "Аккор" Куколев А.Д, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока для обжалования решения суда, доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г. по делу N А40-74105/17-175-104Б ООО "Аккор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019г. по делу N А40-74105/17-175-104Б конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

На основании п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В частной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке пропущен по уважительной причине, поскольку он не был уведомлен о судебном разбирательстве, не получал копию судебного акта, ввиду чего не мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении копии судебного акта в адрес конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска конкурсным управляющим процессуального срока, нельзя признать правомерным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить конкурсному управляющему ООО "Аккор" Куколеву А.Д. процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года.

Поскольку вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое не разрешено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аккор" Куколева А.Д. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отменить.

Восстановить конкурсному управляющему ООО "Аккор" Куколеву А.Д. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N 2-5574/2018 по иску Владимировой Евгении Владимировны к ООО "Аккор" о признании права собственности.

Дело возвратить в Зюзинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья: