Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55544/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по гражданскому делу N 2-4300/19 по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в прекращении производства по указанному делу, а также объединены в одно производство дело по иску фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, с делом по иску фио и фио к фио, фио, М.З., М.З. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В предварительном судебном заседании ответчик фио заявил ходатайство о прекращении производства по делу N 2-4300/19 по иску фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик фио просит отменить в части отказа в прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба ответчика фио не подлежит рассмотрению по существу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения толкования ст. 331 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, а потому, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ пришел к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что определение суда в части объединения названных дел в одно производство ответчиком не обжалуется, тем не менее, обозначенный судебный акт и в этой части не подлежит обжалованию применительно к ст. 151 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 328, 329, 331, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: