Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55559/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-5415/19 по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство представителя истца наименование организации о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустоек, судебных расходов.

Наряду с этим, от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику фио, в размере исковых требований.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из его цены и пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно, в связи с чем, принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в пределах цены иска, которые направлены на сохранение неизменности финансового и имущественного состояния названного ответчика, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принятые обеспечительные меры соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение иска, исходя из существа рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы о том, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер представителем истца приведены доводы финансово-хозяйственного положения исключительно в отношении наименование организации, - не являются основанием для отмены постановленного определения, т.к. на правильность выводов суда не влияют. Следует отметить, что указанные доводы жалобы опровергаются имеющимся в материале ходатайством - исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений - представителя истца о принятии обеспечительных мер.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: