Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике судьи Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "УК "Лосинка" по доверенности Решетниковой Е.Н, представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Колобковой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Купцовой Марины Владимировны ущерб в размере 39 700 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лосинка" в пользу Купцовой Марины Владимировны ущерб в размере 39 700 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 441 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лосинка" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 441 руб, установила:

Истец Купцова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Студия Ремонтов", ООО "Управляющая компания "Лосинка" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 79 400 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, в равных долях. Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: *****. На основании договора от 09.10.2018г, в принадлежащей ей квартире осуществляли ремонтные работы сотрудники ООО "Студия Ремонтов". 29.10.2018г. в ходе выполнения сотрудниками ООО "Студия ремонтов" работ, произошла авария на трубопроводе ГВС. Место аварии расположено в техническом шкафу санузла, что является зоной ответственность второго ответчика ООО "Управляющая компания "Лосинка". Полагает, что авария произошла в результате неосторожных действий сотрудника ООО "Студия Ремонтов", выполнявшего ремонтные работы, а также в результате бездействия ООО "УК "Лосинка", в связи с ненадлежащим содержанием водопроводных труб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "УК "Лосинка" по доверенности Решетникова Е.Н, представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Колобкова А.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Купцова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** (т.2 л.д.65).

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, является ООО "Управляющая компания "Лосинка".

09.10.2018г. между ООО "Студия Ремонтов" и Купцовым Е.А. был заключен Договор N*****на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого, на условиях настоящего договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: г***** (т.1 л.д.18-28).

Согласно п.1.3 договора, объем, содержание, параметры технического содержания работ по настоящему договору, определяются в смете (Приложение N1 к настоящему договору), по ценам, определенным в Прейскуранте подрядчика на виды работ.

Согласно п.4.8 договора, подрядчик при выполнении работ обеспечивает выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности и взрывобезопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

Согласно п.4.14 договора, подрядчик обязан в течение 1 календарного дня предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

14.12.2018г. комиссией в составе главного инженера эксплуатирующей организации ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" Романенко И.М, мастера Азолина А.Н, слесаря Зарюты Р.Р, в присутствии собственника кв.81 Купцовой М.В, составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: *****. На день обследования комиссией установлено, что 29.10.2018г. в 12 час. 16 мин. в ЕДЦ поступила заявка за N*****из квартиры *****в связи с сильной течью полотенцесушителя в ванной. В 12 час. 50 мин. дежурным слесарем был перекрыт стояк горячего водоснабжения и сделана запись в журнале заявок ЕДЦ о том, что при проведении ремонтных работ в квартире N 81 строителями, нанятыми собственником квартиры, был поврежден сгон на полотенцесушителе ГВС. При повторном обследовании квартиры N 81 в 16 час. 45 мин. было выявлено, что при проведении ремонтных работ строителями, нанятыми собственником квартиры, сносится стена, на которой находится полотенцесушитель, без его предварительного снятия, при этом повреждены одновременно два сгона ГВС. Горячее водоснабжения на квартиру N 81 перекрыто, горячее водоснабжение по стояку дано. Собственник квартиры N 81 для отключения стояка горячего водоснабжения (перекрытия воды) в Управляющую компанию не обращался (т.1 л.д.126-127).

Согласно выписке из журнала ОДС N *****по адресу: *****, за период с 01.10.2018г. по 28.02.2019г, 29.10.2018г. в 12 час. 10 мин. поступила заявка о сильной течи полотенцесушителя в ванной в квартире по адресу: *****. В 12 час. 21 мин. повторное обращение о течи полотенцесушителя в указанной квартире. Заявка выполнена, в квартире N 81 перекрыты краны на полотенцесушителе, ГВС в доме восстановлено (т.2 л.д.47). Согласно комментариям к заявке, составленным 29.10.2018г. в 12 час. 50 мин, при проведении ремонтных работ в квартире N81 строителями, нанятыми хозяином квартиры N81, был поврежден сгон на полотенцесушителе ГВС. Перекрыт стояк ГВС (т.2 л.д.48).

Согласно акту изъятия от 29.10.2018г, для установления причины одновременного разрыва двух сгонов на полотенцесушитель, установленного в кв.81, оба сгона в комплекте с муфтами и контргайками изъяты представителями управляющей компании для передачи в Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" (т.1 л.д.165).

Согласно выводам зкспертного заключения N*****от 16.11.216г, выполненного ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР", составленного по заказу ООО "Управляющая компания "Лосинка" (т.2 л.д.3-33), непосредственной причиной одновременного разрушения исследуемых трубопроводов, фрагменты сгонов которых были представлены для исследования, явилось механическое воздействие - сила приложенная к трубе полотецесушителя. Сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности материала конструкций, способствовавших факту разрушения и степени разрушения трубопроводов, являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ахматова Д.А, которая в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что она работает в ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" в должности инженера-эксперта. Ею проводилось исследование фрагментов сгонов труб горячего водоснабжения (на полотенцесушитель) из квартиры по адресу: *****. В результате натурного осмотра представленных фрагментов труб было выявлено коррозионное повреждение внутренней поверхности труб, а также непосредственно самого соединения. По результатам обследования было выявлено истончение стенок трубы из-за происходившего длительное время коррозионного процесса. Толщина стенки трубы на некоторых участках в результате действия коррозионного процесса сократилась до 0, 2мм. Местами присутствуют коррозионные пятна, "проевшие" стенку материала до толщины 0, 05мм, что заметно снижает прочностные характеристики не только материала трубы, но и всего соединения. При наружном диаметре трубы в 32мм, остаточная толщина металла по месту нарезания резьбы должна составлять не менее 1 мм. Однако, у исследуемого образца трубы средняя толщина материала по всем виткам составляла около 0, 4 мм. по проверенным точкам. На образце N1 и на образце N2 в местах резьбового соединения выявлены местные следы известкового налета на внешних поверхностях, характерные при "просачивании" воды через соединение, что свидетельствует о его не герметичности. Механическое повреждение проявляется в нетребуемом воздействии ударным инструментом или в ином воздействии в процессе эксплуатации, в результате чего на арматуре возникают трещины, которые в свою очередь снижают прочностные характеристики металла, вследствие чего происходит разрушение при номинальных показателях давления в системе водоснабжения. При нагрузках, превышающих предел прочности материала конструкций, разрушение труб (соединений труб) может происходить под воздействием приложенной внешней силы.

Поверхность лакокрасочного покрытия исследуемого полотенцесушителя имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде неглубоких трасс глянцевого слоя покрытия и единичных отколов. Плоскость отрыва характерна для воздействия вектора силы. Данный отрыв наиболее вероятен при воздействии внешней механической нагрузки на поверхность отвода. В результате проведения исследования механизма следообразования на основании инструментальной проверки предоставленных образцов, с учетом выявленной следовой картины, ею было установлено, что непосредственной причиной разрушения объектов явилось механическое воздействие. Сопутствующим фактором, уменьшившим предел прочности материала конструкции, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопровода являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений. Таким образом, причиной разрушения является совокупность двух причин - неудовлетворительное состояние трубопровода, его ветхость, и механическое воздействие. Вероятности того, что труба обломилась под собственным весом, не имеется.

О проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ООО "Студия Ремонтов", суд исходил из того, что непосредственной причиной разрушения трубопровода полотенцесушителя явилось механическое воздействие, в результате которого произошло разрушение самых "слабых" мест подводящих трубопроводов, на момент разрушения трубопровода в квартире истца сотрудниками ответчика ООО "Студия Ремонтов" выполнялись ремонтные работы, в том числе связанные и переустройством и переоборудованием помещения, в котором находился разрушенный трубопровод, ответчиком ООО "Студия Ремонтов" при рассмотрении дела не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил при выполнении работ, работы выполнялись без наличия соответствующей документации.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ООО "Управляющая компания "Лосинка", суд, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, исходил из того, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем, пришел к выводу о том, что именно на ООО "Управляющая компания "Лосинка", в функции которой входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома, лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, в том числе, инженерных систем горячего водоснабжения, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Однако ответчиком ООО "Управляющая компания "Лосинка" не представлено доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, учитывая экспертное заключение ООО "Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР", согласно выводам которого, сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности материала конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов установленная ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений, также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные, указывающие на то, что по заявке о залитии квартиры 81, расположенной по адресу*****, управляющей организацией стояк горячего водоснабжения был перекрыт только через 40 минут после поступления заявки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что реализация задач по управлению многоквартирным домом, в том числе при обработке заявки о залитии квартиры от 29.10.2018г, производилась ООО "Управляющая компания "Лосинка" ненадлежащим образом, что повлекло за собой увеличение ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива. Ответчиком не было представлено сведений по организации и проведению соответствующих осмотров и обследований, в том числе системы ГВС, о состоянии системы ГВС в квартире истца на момент аварии, каких-либо данных о том, что истец был извещен о фактическом износе системы ГВС в ее квартире, также не представлено.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчиков ООО "Управляющая компания "Лосинка" и ООО "Студия ремонтов" должна быть определена как равная, а ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из сведений, отраженных в акте о последствиях залива от 14.12.2018г, согласно которому в результате залива в указанной квартире пострадали: в коридоре 6, 5 кв.м. отслоилась, деформировалась паркетная доска по всей площади пола (т.1 л.д.126).

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании Отчета N*****об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 21.12.2018г, выполненного ООО "БК-Аркадия" (т.1 л.д.60-141), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного двум помещениям в результате залива в квартире, расположенной по адресу: *****), с учетом округления по состоянию на дату оценки составляет 79 400 руб.

Суд принял представленный истцом Отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен специализированной организацией, сотрудник которой, Борисова В.В. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" и включена в реестр оценщиков, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчиков.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ООО "Управляющая компания "Лосинка" ущерб в размере 39 700 руб, с ответчика ООО "Студия Ремонтов" ущерб в размере 39 700 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО "Управляющая компания "Лосинка" в пользу истца 5 000 руб, с ответчика ООО "Студия Ремонтов" в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчиков в пользу истца по 10 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 1 441 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца, коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Студия Ремонтов" о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Гарбор" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не заявлялись суду ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Студия Ремонтов" о том, что истец также должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку при заключении договора не передала ответчику документы о переустройстве квартиры, не приняла достаточных мер для предотвращения ущерба, не проинформировав управляющую компанию о проведении ремонта, в связи с чем, не были отключены стояки ГВС и ХВС, выводы суда о причинении ущерба имуществу истца в результате действий указанного ответчика при осуществлении ремонтных работ не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Лосинка" о том, что судом не было учтено, что при проведении истцом ремонта силами сторонней организации не был обеспечен контроль за деятельностью работников данной организации, не предприняты меры по сохранности собственного имущества путем подачи заявки на отключение стояка, о том, что выводы суда о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по устранению дефектов общего имущества сделаны без учета причин возникновения ущерба, о том, что выводы суда об увеличении размера ущерба в связи с нарушением сроков отключения ГВС сделаны без учета представленных письменных доказательств, выводов суда о виновных действиях управляющей компании в причиненном истцу ущербе не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств по делу.

Все доводы апелляционных жалоб ответчиков выражают их позицию при рассмотрении настоящего спора, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, позволяющих сделать выводы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи