Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике судьи Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Надаряна Айка Мгеровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Гамбарову Рауфу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Надаряна Айка Мгеровича сумму страхового возмещения в размере 618927 руб, неустойку в размере 170000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб, штраф в размере 350000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8105 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24315 руб, а всего 1191347)один миллион сто девяносто одна тысяч триста сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11089 (одиннадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 27 коп, установила:

Надарян А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Гамбарову Р. о взыскании страхового возмещения в размере 763 598 руб, неустойки за неисполнение обязательства в размере 763 598 руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, расходов на проведение экспертизы и подготовку отчета в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что 29 декабря 2017 года в 02 часа 30 минут по адресу ***** по вине водителя Гамбарова Р, управлявшего автомобилем Дайхацу г.р.з. *****, были причинены механические повреждения автомобилю BMW 6501 г.р.з. ***** под управлением Свиридова А.А, собственником которого является истец Надарян А.М, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО и на основании полиса ДСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль BMW 6501 г.р.з. *****был предоставлен для осмотра и оценки ущерба. АО "Альфа Страхование" предложили отправить транспортное средство потерпевшего на ремонт. Истец обратился в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению величина материального ущерба с учетом износа составила 1 201 800руб. АО "Альфа Страхование" в рамках рассмотрения убытка признало данное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату в размере 400 000 рублей, после повторного обращения истца к страховщику на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38200рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адрова А.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 927, 929, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2017 года в 02 часа 30 минут по адресу *****по вине водителя Гамбарова Р, управлявшего автомобилем Дайхацу г.р.з. *****были причинены механические повреждения автомобилю BMW 6501 г.р.з. *****под управлением Свиридова А.А, собственником которого является истец Надарян А.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО и на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности с уплатой страховой премии по данному риску 3800руб.

Истец обратился к АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком в рамках проведенной проверки по заявлению истца о наступлении страхового случая было организовано проведение трасологического исследования в ФЭЦ JIAT с целью выяснения могли ли быть получены заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства в результате заявленного страхового случая, в соответствии с заключением которого с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения БМВ г.р.з. ***** частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

Также гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Альфа Страхование" в рамках добровольного страхования с расширением до 1 500 000, на основании договора N *****от 08.09.2017г.

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно правилам страхования, п. 10.11.2 производится с применением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

По результатам рассмотрения заявления истца АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. и доплату страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО в размере 38 200 руб, следовательно, общая выплата составила 438 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭксПро". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ***** от 21.06.2019 г, на основании проведенного трасологического исследования, по представленным для исследования эксперту документам и материалам, можно заключить, что все заявленные повреждения транспортного средства БМВ г.р.з. *****, могли возникнуть в результате ДТП произошедшего 29.12.2017 г, за исключением зеркала наружного правого и фары передней левой, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.р.з. *****, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П, после ДТП, произошедшего 29.12.2017 г, составляет 1057127 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, и определилразмер недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1057127 руб. 88 коп, а с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, по договору ДОСАГО в размере 38200 руб, оставшегося лимита ответственности страховщика в размере 1100000 руб, принимая во внимание установление обстоятельства заявленного ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 618927 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гамбарову Р, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключению судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было, тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования административного материала из органов ГИБДД судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку копия материалов по делу об административном правонарушении имеется в материалах дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой определен судом в соответствии с приведенным в решении расчетом, за период с 04.07.2018 г. по 17.12.2018г. в сумме 618927руб, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указанный размер неустойки снижен до 170 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 000 руб. с применением ст.333ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по договору ДСАГО составил 3800 руб, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3800 руб, поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, произведенный судом расчет неустойки является неверным и не учитывает указанные положения действующего законодательства.

В связи с тем, что судом неверно определен размер неустойки, размер штрафа, определенный судом на основании Закона о защите прав потребителей также является неверным.

С учетом размера страхового возмещения, неустойки, размера компенсации морального вреда, размер штрафа будет составлять 321363, 50руб. ((618927+3800+20000)*50%), а с учетом наличия ходатайства ответчика о необходимости применения к размеру штрафа положений ст.333ГК РФ, судебная коллегия определяет его окончательный размер в 50000руб.

В этой связи, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 105 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 315 руб.

В связи с изменением решения суда по суммам взыскания, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы на основании ст.103 ГПК РФ, он составит 9727руб.

При рассмотрении дела судом не допущено иных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, а поэтому оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Надаряна Айка Мгеровича сумму страхового возмещения в размере 618927 руб, неустойку в размере 3800руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф 50000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8105 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24315 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9727руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи