Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55599/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и фио заключен Договор участия в долевом строительстве N ЮБ-26/50 от дата зарегистрированный Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N Х от дата В соответствии с Договором наименование организации обязуется построить многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом N 26 по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ответчику, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным N 50, общей площадью (с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0, 5)) 50, 10 кв. м. В соответствии с п. 1.4 Договора, площадь Квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. Согласно п. 2.3. Договора, цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. Вместе с тем, по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь Квартиры увеличилась на 3, 0 (три целых) кв.м. дата сторонами были подписаны: 1) Акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с которым, Истец передал, а Ответчик принял Квартиру N 35 (условный N 50), общей площадью с учетом лоджий и балконов 53, 10 (пятьдесят три целых десять десятых) кв.м, в жилом доме по адресу: адрес. Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади Квартиры в соответствии с условиями пунктов 2.3. и 2.4.

Договора, Ответчик обязан осуществить доплату Истцу денежной сумме в сумма, перечислив денежную сумму на расчетный счет Истца. наименование организации дата направило в адрес Ответчика сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором Ответчику сообщалось о размере доплаты. Вместе с тем, обязательства Ответчика по доплате в сумма, до настоящего времени не исполнены. Истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации сумма за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору долевого участия NЮБ-26/50 от дата; госпошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации и фио заключен Договор участия в долевом строительстве N ЮБ-26/50 от дата зарегистрированный Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-77-05/017/2014-738 от дата

В соответствии с Договором наименование организации обязуется построить многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом N 26 по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ответчику, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным N 50, общей площадью (с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0, 5)) 50, 10 кв. м.

В соответствии с п. 1.4 Договора площадь Квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

В соответствии с п. 2.3. Договора Цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

Вместе с тем, по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь Квартиры увеличилась на 3, 0 (три целых) кв.м.

дата сторонами были подписаны: 1) Акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с которым, Истец передал, а ответчик принял Квартиру N 35 (условный N 50), общей площадью с учетом лоджий и балконов 53, 10 (пятьдесят три целых десять десятых) кв.м, в жилом доме по адресу: адрес.

Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади Квартиры в соответствии с условиями пунктов 2.3. и 2.4. Договора, ответчик обязан осуществить доплату истцу денежной сумме в сумма, перечислив денежную сумму на расчетный счет Истца.

наименование организации дата направило в адрес Ответчика сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором ответчику сообщалось о размере доплаты.

Вместе с тем, обязательства ответчика по доплате в сумма, до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом доводы ответчика о том, что заявленная площадь квартиры установлена неверно, суд нашел несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Равно, как и доводы ответчика о том, что со стороны истца была допущена просрочка обязательства в части передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, уплаченная при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что допустимыми доказательствами факт увеличения площади квартиры не подтвержден, коллегией проверен. В судебное заседание второй инстанции представителем истца был представлен технический план здания, составленный кадастровым инженером фио, согласно которым установлены точные размеры помещений и, в том числе, квартиры истца. Копии технического плана в части касаемо настоящего спора, приобщены к материалам дела. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, а выводы суда сделаны правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи