Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-55603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя третьего лица ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности Балабановой О.А, финансового управляющего Евсихина А.В. - Осиповой Г.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Евсихиной Елены Борисовны к Евсихину Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов Евсихиной Елены Борисовны и Евсихина Андрея Владимировича квартиру расположенную по адресу: ***.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Евсихиной Елены Борисовны и Евсихина Андрея Владимировича, в равнодолевом порядке - признав за Евсихиной Еленой Борисовной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Евсихиным Андреем Владимировичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать общим имуществом супругов Евсихиной Елены Борисовны и Евсихина Андрея Владимировича квартиру расположенную по адресу: ***4.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Евсихиной Елены Борисовны и Евсихина Андрея Владимировича, в равнодолевом порядке - признав за Евсихиной Еленой Борисовной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Евсихиным Андреем Владимировичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, установила:

Истец Евсихина Е.Б. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением, изначально к Евсихину А.В, а также ИФНСN35 г..Москвы о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска указала, что Евсихина Е.Б, находилась в зарегистрированном браке с 06.07.1996 года с Евсихиным А.В.; от брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей. В соответствии с решением и.о. мирового судьи с/у N6 района Силино гор. Москвы мирового судьи с/у N5 района Силино гор. Москвы от 17.03.2016 года брак между сторонами расторгнут. В период брака совместно было нажито следующее имущество: квартира, расположенная но адресу: ***, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 06.02.2014 года, стоимостью квартиры 18900000 рублей. Право собственности было зарегистрировано на имя Евсихина А.В. А также квартира, расположенная но адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.1999 года, стоимостью 617672 рубля 58 копеек. Право собственности было зарегистрировано на имя Евсихина А.В, кадастровая стоимость квартиры составляет 7161311 рублей 58 копеек. В настоящее время Арбитражный суд г..Москвы признал обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России N35 по г..Москве и ввел в отношении Евсихина А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Учитывая данные обстоятельства, по требованию ИФНС России N35 по г..Москве, на вышеназванное совместно нажитое имущество, был наложен арест с запретом совершать какие-либо сделки (регистрационные действия). Таким образом, Евсихина Е.Б, претендует на половину от общей стоимости спорного совместно нажитого в браке с Евсихиным А.В. имущества (исходя из кадастровой стоимости квартир), которая составляет 9510807 рублей.

Истец просит произвести раздел совместной собственности между сторонами - Евсихиной Е.Б. и Евсихиным А.В. в следующем порядке: признать за Евсихиной Е.Б. и Евсихиным А.В. право собственности на 1/2 долю, каждому, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также признать за Евсихиной Е.Б. и Евсихиным А.В. право собственности на 1/2 долю, каждому, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. (л.д.5-7 том 1).

Определением суда от 29.08.2019 принят отказ истца Евсихиной Е.Б. от иска к ИФНСN35 г.Москвы.

Истец Евсихина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.252 т.1).

Ответчик Евсихин А.В. в судебном заседание не явился, направил представителя Старовойтова А.И, который представил заявление ответчика о признании иска, указав, что в данном случае приобретенное в браке сторон имущество в виде двух квартир является совместно нажитым и подлежит разделу(л.д.2-4 том 2)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНСN 35 г..Москвы Балабанова О.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в части признания за истцом права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование возражений указала, что приговором Зеленоградкого районного суда от 09.07.2015 Евсихин А.В. осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УКРФ, за уклонение от уплаты налогов с организации. Решением Зеленоградкого районного суда от 14.10.2015 иск ИФНСN35 г..Москвы к Евсихину А.В. о возмещении ущерба удовлетворен, с Евсихина А.В. взыскана сумма 21952974 руб. В связи с наличием задолженности ИФНСN35 г..Москвы обратилась в Арбитражный суд г..Москвы с заявлением о признании Евсихина А.В. банкротом. Определением Арбитражного суда от 18.02.2019 заявление ИФНС признано обоснованным, в отношении Евсихина введена процедура реструктуризации долгов. С целью избежания обращения на свое имущество Евсихиным А.В. проведены активные действия по выводу имущества аффилированным лицам. За период с 14.05.2015 по 24.07.2015 (то есть фактически за 2 месяца 10 дней) он подарил квартиру и 2 машиноместа своей супруге - Евсихиной Е.Б, 1 квартиру подарил своей матери, 1 квартира отчуждена племяннику Евсихиной Е.Б. В связи с тем, что указанные действия Евсихина А.В. нарушали права Инспекции как взыскателя (потерпевшего по уголовному делу), Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Решением Зеленоградского районного суда г..Москвы от 07.11.2018 года иск Инспекции удовлетворен частично, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***. В указанном деле Евсихина Е.Б. привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска (а также обжаловала указанное решение).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2019 года решение Зеленоградского районного суда г..Москвы от 07.11.2018 года оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу *** подарена матери Евсихина А.В. в период брака Евсихина А.В. и Евсихиной Е.Б. с согласия Евсихиной Е.Б. Сделка зарегистрирована в Росреестре 11.07.2015 года. В последствии, 23.06.2017, указанная квартира подарена матерью Евсихина А.В своей внучке, несовершеннолетней Евсихиной Екатерине (договор дарения от имени дочери подписывала Евсихина Е.Б.). Таким образом, Евсихина Е.Б. вместе с бывшим супругом Евсихиным А.В. в 2015 году подарила (т.е. совершила безвозмездную сделку) свою долю в квартире. До настоящего времени Евсихина Е.Б. не обращалась в суд с целью признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу ***, недействительным. Нотариальное согласие Евсихиной Е.Б. на отчуждение квартиры ни кем не оспаривалось, судом не признавалось недействительным. Подписывая данное согласие на отчуждение квартиры нотариусом разъяснялись последствия данного согласия. Евсихина Е.Б. осознавала, что одаривая Евсихину Л.Н. она лишается возможности распоряжения данной квартирой и права требования супружеской доли в праве собственности на данную квартиру. Таким образом у Евсихиной Е.Б. отсутствует право требования на выдел супружеской доли в квартире, расположенной по адресу ***. Последствия признания сделки недействительной и возвращение спорной квартиры Евсихину А.В. не отменяет ее согласие на отчуждение этой квартиры. Следует учесть, что срок исковой давности для признания договора дарения недействительным составляет 1 год. Дата отчуждения квартиры, расположенной по адресу ***с согласия, заверенного нотариусом, Евсихиной Е.Б. - 11.07.2015 года. Евсихина Е.Б. дала согласие на безвозмездное отчуждение квартиры. С 11.07.2015 года указанная квартира ей не принадлежит.

Срок исковой давности, для признания договора дарения недействительным и признания за ней ? доли в праве собственности на спорную квартиру истек 10.07.2016 года. Тот факт, что в настоящее время квартира возвращена в собственность Евсихина А.В. отношения к Евсихиной Е.Б. и ее требованиям не имеет. Сделка по договору дарения квартиры оспорена с одной лишь целью - обращение взыскания на имущество с целью погашения ущерба, нанесённого Евсихиным А.В. своими действиями бюджету РФ. Таким образом у Евсихиной Е.Б. отсутствует право требования на выдел супружеской доли в квартире расположенной по ***. А также истекли сроки исковой давности с момента когда Евсихина Е.Б. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.(л.д.62-63 т.1)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый управляющий Осипова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд возражения, в которых указала, что считает, что требования Евсихиной Е.Б. подлежат отказу на основании пункта 7 статьи 38 Семейного Кодекса, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.(л.д.111 т.1)

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности Балабанова О.А, финансовый управляющий Евсихина А.В. - Осипова Г.Ю. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Евсихина Е.Б. и Евсихин А.В. состояли в зарегистрированном браке с 06 июля 1996 года, брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N6 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N5 района Силино г. Москвы от 17 марта 2016 года, решение вступило в законную силу 19 апреля 2016 года (л.д.9-10 том 1).

В период брака Евсихиной Е.Б. и Евсихиным А.В. совместно нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная но адресу: ***, приобретенная на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 06.02.2014 года, стоимость квартиры по договору 18900000 рублей(л.д.13-15, 18-29 том 1). Кредит полностью погашен, о чем получена закладная(л.д.30-33) кадастровая стоимость квартиры составляет 11860302, 33 руб, право собственности зарегистрировано на имя Евсихина Андрея Владимировича.(л.д.5-7 т.2) На квартиру определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02.08.2018 наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом.

- квартира, расположенная но адресу: ***, на основании Договора купли- продажи квартиры от 16.04.1999 года, с тоимостью 617672 рубля 58 копеек.(л.д.16-17 том 1) Право собственности зарегистрировано на имя Евсихина Андрея Владимировича, кадастровая стоимость квартиры составляет 7161311 рублей 58 копеек.(л.д.82-87 том 1) На квартиру определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.07.2018 наложено обременение в виде ареста, запрещения сделок с имуществом.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2018 и не оспаривается сторонами, приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 года по делу N***Евсихин Андрей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ; Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. исковые требования Инспекции удовлетворены. С Евсихина А.В. взыскана сумма ущерба 21 952 974 рублей, решение вступило в законную силу.

06 февраля 2014 года между Евсихиным А.В. и Чередниченко С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***по цене 18900000 руб, с использованием заемных денежных средств. В отношении квартиры оформлена закладная в пользу кредитора ПАО "Банк ВТБ". Право залога прекращено в связи с исполнением долга 30 июня 2015 года. Таким образом, собственником указанных квартир являлся Евсихин А.В.

11 июля 2015 года между Евсихиным А.В. и Евсихиной Л.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу***.

23 июня 2017 года между Евсихиной Л.Н. и несовершеннолетней Евсихиной Е.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 года, исковое заявление ИФНС России N35 по г.Москве к Евсихину А.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евсихиной Е.А, Евсихиной Л.Н, Щекотову А.А. о признании сделок недействительными удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный между Евсихиным А.В. и Евсихиной Л.Н. 11 июля 2015 года; договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный между Евсихиной Л.Н. и Евсихиной Е.А. 23 июня 2017 года. Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Евсихина Андрея Владимировича на квартиру, расположенную по адресу г***. (л.д.143-152 т.1) Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменений.(л.д.145-153 т.1)

Определением Арбитражного суда от 18.02.2019 заявление ИФНС N35 о признании Евсихина А.В. банкротом признано обоснованным, в отношении Евсихина Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 256 ГК РФ, 33, 34, 38, 39 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что спорное имущество: квартиры, расположенные по адресам: ***, а также г. Москва, г. Зеленоград, корп.1117, кв.124 входят в состав супружеского имущества, приобретенного сторонами в период брака на общие средства супругов, в связи с чем, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, поскольку брачный договор между сторонами не заключен, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на необходимость отступления от равенства долей супругов, суду не представлено, стоимость имущества не оспорена.

Также суд учел, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 года, которым признаны недействительными договоры дарения, восстановлено не только право собственности Евсихина А.В. на квартиру, расположенную по адресу ***, но и восстановлено право Евсихиной Е.Б. на долю в данном совместно нажитом имуществе, ее право не оспорено и не прекращено в результате признания сделки недействительной.

Суд признал несостоятельным довод представителя третьего лица ИФНС N35 о том, что у Евсихиной Е.Б. отсутствует право требования на выдел супружеской доли в квартире, расположенной по адресу ***, поскольку нотариальное согласие Евсихиной Е.Б. на отчуждение квартиры ни кем не оспаривалось и судом не признавалось недействительным, Евсихина Е.Б. осознавала, что одаривая Евсихину Л.Н, она лишается возможности распоряжения данной квартирой и права требования супружеской доли в праве собственности на данную квартиру, поскольку само по себе согласие на сделку сделкой не является, правовых последствий в виде лишения прав собственника (на владение, пользование, распоряжение) в отношении данного имущества не влечет. Арест имущества или его части сам по себе не может препятствовать разделу имущества супругов, поскольку наложение обременения не меняет право собственности.

Суд также не принял во внимание довод представителей ИФНС и финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ИФНС N 35 г.Москвы о том, что Евсихин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а его интересы не имел право представлять Старовойтов А.И, в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества, надлежащим ответчиком по делу является финансовый управляющий как представитель должника, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым по требованию супруга (бывшего супруга) банкрота об определении долей в общем имуществе в деле участвует финансовый управляющий, а также могут участвовать все кредиторы в статусе лиц без самостоятельных требований, судом верно финансовый управляющий Евсихина А.В. - Осипова Г.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы третьего лица ИФНС N 35 г.Москвы о несогласии с выводами суда о том, что согласие Евсихиной Е.Б. на заключение договора дарения не является сделкой и не влечет правовых последствии в виде лишения прав собственника в отношении отчуждаемой квартиры, о настаивание на том, что дав согласие на отчуждение спорной квартиры, Евсихина Е.Б. утратила право требования выдела супружеской доли в данном имуществе, являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права и правового значения при разрешении спора о разделе супружеского имущества, в отношении которого восстановлены права собственности супруга, совершившего его отчуждение, не имеют.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с тем, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом, такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи