Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Цветковой О.В., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.Н.П. компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф 40 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 350 руб, установила:

И.Н.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, неустойки в размере 475 000 руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2016 произошло ДТП, в результате которого пассажир мопеда "Вета" (сын истца) И.П.Н. погиб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя мопеда не была застрахована. 29.10.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца И.Н.П. по доверенности П.Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности С.Э.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Д.Г.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА в лице его представителя по доверенности К. Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца И.Н.П. по доверенности П.Д.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д. Г.Н, и мопеда "Вета" под управлением К.Д.В.

Из исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании справку о ДТП от 29.03.2016, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 01.04.2016, копию свидетельства о смерти И.П.Н.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 01.04.2016 о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, справки о ДТП от 29.03.2016 и свидетельства о смерти следует, что 29.03.2016 водитель Д.Г.Н, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мопеда "Вета" под управлением К.Д.В, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир мопеда "Вета" И.П.Н. погиб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ и мопеда не была застрахована.

И.Н.П. является отцом погибшего И.П.Н.

02.11.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

16.11.2018 РСА в компенсационной выплате отказал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал о том, что мопед не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см.

Обсудив данные доводы, суд нашел их необоснованными, поскольку как следует из представленного истцом экспертного заключения от 06.03.2019, транспортное средство мопед ВЕТА, N двигателя 1Р52 FMN 13015336, изготовлен в 2013 г, объем двигателя составляет 110 куб.см.

Таким образом, суд установил, что транспортное средство, которым управлял К.Д.В, по техническим характеристикам относится к транспортным средствам, страхование ответственности владельцев которых обязательно.

Принимая во внимание, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, однако в ее выплате ответчиком было незаконно отказано, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 16, 18 и 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 22.11.2018 по 20.03.2019, суд пришел к выводу об их обоснованности.

При этом, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 237 500 руб. последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 350 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по обращению истца ответчик осуществил компенсационную выплату в сумме 475 000 руб. по обязательствам Д.Г.Н, а потому основания для выплаты по обязательствам К.Д.В. у него отсутствуют, коллегия находит необоснованным, поскольку исходя из норм действующего законодательства и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров, а также при отсутствии договора страхования гражданской ответственности, когда его заключение является обязательным, у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду того, что на обращение истца был дан своевременно ответ об отказе в компенсационной выплате, не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения ответчиком права истца на компенсационную выплату нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения решения данная выплата ответчиком не осуществлена.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи