Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55615/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Х, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, управлявший ТС Хендай, г.р.з. Х. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации, полис ХХХ N Х. Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. В 515 ММ 67, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший ТС Хендай, г.р.з. Х. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации, полис ХХХ N Х от дата.

дата истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения.

дата страховщиком был произведен осмотр ТС.

По результатам рассмотрения заявления в адрес потерпевшего было отправлено направление на СТОА наименование организации, что подтверждается представленным ответчиком почтовым реестром N27 от дата.

дата представителем потерпевшего получено направление на СТОА, что подтверждается его подписью (л.д. 11).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в наименование организации. Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что после обращения истца в наименование организации страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, вручал и направлял истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела.

При этом, в силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, п. п. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учел, что ответчиком исполнены все обязательства, в том числе, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого фио отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков. Суд правомерно указал, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется.

Из материалов дела также установлено, что первоначально направление на ремонт отправлено истцу дата по адресу: адрес, однако не было получено, конверт был возвращен в наименование организации в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес соответствует тому, который указан в исковом заявлении, паспорте, заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО и апелляционной жалобе, при этом, на основании статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции возложен непосредственно на истца.

В свою очередь, возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт.

В рамках настоящего спора, суд установил, что транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным, не были удовлетворены и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, приняв от истца заявление о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте, фактически признал за собой данные обязательства, что соответствует положениям п. ж адрес N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется судебной коллегией, поскольку понимание истцом положений ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать верным, а принятие ответчиком от истца каких-либо заявлений не свидетельствует об акцепте.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что направление от ответчика какой-либо корреспонденции не свидетельствует, что в ней находилось именно направление на ремонт также не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку получение каких-либо иных документов истцом не доказано.

Обстоятельства того, что на дата автомобиль был продан, не свидетельствуют не нарушениях, допущенных ответчиком, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи