Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при помощнике Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Иванова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Валерьевича к КБ "Москоммерцбанк" о прекращении ипотеки отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику КБ "Москоммерцбанк" о прекращении ипотеки в отношении квартиры N150, расположенной по адресу: *****, указывая на то, что 27.08.2007 г. между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N*****, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 200 000 долларов США сроком на 242 месяца с уплатой процентов 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: *****, которая в силу закона являлась обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г, вступившим в законную силу 24.03.2017г, удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" к Иванову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 20.09.2018 на основании постановления Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве квартира передана в ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" приняло имущество для реализации на торгах. 03.12.2018 квартира возвращена с реализации на основании акта возврата арестованного имущества согласно п.4.1 Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества. 05.12.2018 КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и ООО "ФК "Капитал Инвест" заявление о готовности воспользоваться правом оставить за собой нереализованный на повторных публичных торгах предмет ипотеки. 05.12.2018 недвижимое имущество должника передано КБ "Москоммерцбанк" (АО). Истец полагает, что банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, а ипотека на указанную квартиру должна быть прекращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N*****, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 200 000 долларов США сроком на 242 месяца с уплатой процентов 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона и удостоверения закладной. Кредит предоставлен истцу для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: *****, в собственность истца.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2017 г.

20.09.2018 на основании постановления Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве квартира по адресу: г*****, передана в ТУ Росимущества в г. Москве. ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" приняло имущество для реализации на торгах.

03.12.2018 квартира возвращена с реализации на основании акта возврата арестованного имущества согласно п.4.1 Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества.

05.12.2018 КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов заявление об оставлении имущества за собой.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах ипотека не может быть признана прекращенной по основаниям отсутствия или несвоевременного направления согласия взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вышеуказанные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судом.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле ТУ Росимущества по г. Москве, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам того, что ТУ Росимущества по г. Москве является организатором торгов, не дана оценка Соглашению об взаимодействии ФССП России и Росимущества в лице его территориального органа ТУ Росимущества по г.Москве, о несогласии с выводами суда о том, что ООО "ФК "Капитал Инвест" является организатором торгов и, что банк направил в адрес организатора торгов заявление об оставлении имущества за собой, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.1.2 Соглашения о взаимодействии ФССП РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 20.04.2015г. реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами.

В рамках данного соглашения 04.10.2018г. ТУ Росимущества г.Москвы на основании договора от 29.06.2018г. N *****на оказание услуг по реализации арестованного имущества выдано поручение ООО "ФК "Капитал инвест" N *****на принятие от судебного пристава- исполнителя имущества и документов, принадлежащих должнику Иванову Е.А, арестованного в ходе исполнительного производства в виде квартиры по адресу: *****и реализовать его на торгах.

Таким образом, ООО "ФК "Капитал инвест" принимало меры по организации торгов и реализации арестованного имущества истца, действуя на основании поручения, в связи с чем, в силу ст.971 ГК РФ все юридически значимые действия, совершенные банком по отношению к указанной организации, в том числе по направлению заявления о готовности оставить нереализованное на повторных публичных торгах имущество за кредитором, являются действиями, совершенными по отношению к организатору торгов ТУ Росимущества, каких-либо оснований полагать, что банком был нарушен порядок оставления нереализованного на торгах имущества за собой, не имеется.

В связи с чем, выводы суда о совершении взыскателем действий по направлению 05.12.2018г. в адрес организатора торгов заявления об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей нереализованного имущества в службу судебных приставов на основании акта от 03.12.2018г. полномочия ООО "ФК "Капитал Инвест" по исполнению поручения ТУ Росимущества N *****были прекращены, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не учел социально значимые обстоятельства, а именно: многодетность истца, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, обращение на единственное жилье, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи