Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55621/2019

Cудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма.

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оформление выкупа земельного участка. В рамках указанного договора истец оплатил наименование организации денежные средства в размере сумма. В последующем истцом ответчику фио для покрытия накладных расходов была передана сумма в размере сумма. Ответчиком написана расписка о получении указанных денежных средств. В связи с неисполнением договора между истцом и наименование организации подписано соглашение о расторжении договора, однако переданные фио денежные средства не являлись предметом договора, в связи с чем отчет о их расходовании не предоставлен. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере сумма, что соответствует сумма в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, денежные средства не возвращены. Переданные по расписке денежные средства получены фио в счет исполнения обязательств, которые ответчиком не исполнены.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила. Ранее представила отзыв, из которого усматривается, что сумма подлежащая взысканию получена ответчиком от представителя истца - третьего лица фио Денежные средства получены ответчиком, как представителем наименование организации. Кроме этого, ответчик указывала, что наименование организации является ненадлежащим истцом. Указала, что истец является правообладателем земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. Третьим лицом - наименование организации были подготовлены документы для регистрации прав на объекты недвижимости в ДГИ адрес, однако в виду отсутствия полного комплекта документов, государственная услуга не была предоставлена. В последующем наименование организации произведено уточнение границ земельного участка, совершены действия: получена выписка из кадастрового паспорта, получено повторное свидетельство. Третье лицо наименование организации в связи с исполнением услуг понесло затраты, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Третье лицо - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил возражения в соответствии с которыми, указал, что денежные средства передавал фио, как уполномоченное лицо наименование организации.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д.6-10).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель наименование организации принимает на себя обязательство оказать заказчику наименование организации услуги по юридическому и фактическому сопровождению оформления выкупа земельного участка площадью 170 кв.м. по адресу: адрес для эксплуатации нежилого здания.

Согласно разделу 5 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере сумма. Оплата производиться в следующем порядке: сумма - оплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора и сумма оплачивается в течение 3-х дней с момента получения договора купли-продажи выкупаемого земельного участка.

дата ответчиком фио в соответствии с действующим договором получены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д. 11).

дата между наименование организации и наименование организации подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны наименование организации приняло обязательство возвратить денежные средства наименование организации, полученные по договору о возмездном оказании услуг за вычетом расходов, что составляет сумма (л.д. 12-13).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, судом установлено, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно представленным доказательствам, ответчик фио получила от представителя наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной представителем истца распиской (оригинал представлен в судебном заседании).

Из текста расписки установлено, что ответчиком денежные средства получены от представителя заказчика в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исходя из отзыва, ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца в счет компенсации накладных расходов по договору.

Вместе с тем, доказательств, что указанные денежные средства были оприходованы в установленном порядке, или учтены наименование организации со стороны ответчика, а также третьего лица, не представлено, документов, подтверждающих бухгалтерский учет, полученных средств в материалах дела не имеется.

Одновременно в материалах дела имеется решение Арбитражного суда адрес по иску наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств, из которого усматривается, что с третьего лица наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства, полученные третьим лицом от истца по договору в размере сумма.

Исходя из буквального толкования соглашения о расторжении договора, заключенного между наименование организации и наименование организации, между сторонами стоимость услуг по договору определялась в размере сумма, сторонами признавалось перечисление аванса в размере сумма, в связи с чем, подлежащая возврату сумма определялась без учета денежных средств, полученных ответчиком фио по расписке.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судом установлено, что ответчиком фио в счет исполнения обязательств от наименование организации получены денежные средства в размере сумма, которые ответчик неосновательно сберег, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требования наименование организации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, что соответствует курсу на дату составления искового заявления.

Довод ответчика, что полученная сумма является денежными средствами третьего лица - фио опровергнута, представленными возражениями третьего лица. Доказательств иного ответчиком не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства дела, а также оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт получения денежных средства ответчиком от истца, о том, что истец не является субъектом спорного правоотношения, кроме того о выполненном ответчиком объеме работ в рамках договора N 0110/2013 от дата судебной коллегией проверены. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного решения суда по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции и судебная коллегия с этим соглашается ответчик не оспаривала получение денежных средств, указанные денежные средства в наименование организации оформлены не были (не сданы). Судебная коллегия отклоняет также и доводы ответчика, что истец не надлежащий субъект правоотношений, поскольку деньги переданы ответчику фио, поскольку допустимыми доказательствами принадлежность средств фио не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи