Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Глотова А.А. по доверенности Лепенцова Р.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Глотова Антона Анатольевича в пользу Жуковой Надежды Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 968 706 руб, стоимости оценки ущерба 7 000 руб. и доставки оригиналов экспертного заключения 1 000 руб, расходы уплате государственной пошлины 12 887 руб. 06 коп, в остальной части иска отказать, установила:

Истец Жукова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Глотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Глотова А.А. сумму ущерба в размере 968 706 руб. за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, доставки оригиналов экспертного заключения в размере 1 000 руб, сумму транспортного налога за время неиспользования аварийного автомобиля в размере 27 233 руб, расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глотова А.А, страховая компания причинителя вреда САО "ВСК" произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, а поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Глотова А.А. по доверенности Лепенцов Р.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, Закона об ОСАГО, Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие 29 сентября 2016 года произошло по вине Глотова А.А, управлявшего автомобилем Mazda 2 государственный регистрационный знак *****, нарушившего п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 142-255).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Глотова А.А. была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ N *****).

САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности - 400 000 руб.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Единая Оценочная Компания", согласно заключению которого N *****от 06.10.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Haghlander, государственный регистрационный знак *****, составляет 1 194 252 руб,, с учетом износа - 1 088 142 руб.

Представитель ответчика Глотова А.А. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на завышенный размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N *****от 12.03.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2016 года, автомобиль Toyota Haghlander, государственный регистрационный знак *****, получил повреждения передней части кузова.

Для полного и качественного устранения повреждений, полученных исследуемым автомобилем в рассматриваемом ДТП, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно- восстановительных работ: Номерной знак передний (Замена), Рамка номерного знака переднего (Замена), Бампер передний (Замена+окраска) Кронштейн правый бампера переднего (Замена), Кронштейн крепления бампера переднего (усилитель бампера переднего), (замена+окраска), Абсорбер бампера переднего (Замена), Облицовка нижняя бампера переднего (Замена) Решетка радиатора нижняя (Замена) Решетка радиатора (замена), Петля капота левая (замена), петля капота правая (замена), фара левая(замена), Фара правая(замена), Противотуманная фара правая(замена), Фонарь дневного света правый(замена), Крыло переднее правое (замена+окраска), Подкрылок передний правый(замена), Молдинг крыла переднего правого (замена), Усилитель замковой панели(замена+окраска), Отражатель воздуха радиатора(замена), Панель передка в сборе(замена), Планка верхняя радиатора(замена), Усилитель верхний арки колеса переднего правого (замена+окраска), Бачок омывателя Подушка(замена), безопасности передняя правая(замена), Коленная подушка безопасности (замена), Панель приборов (замена), Боковая подушка безопасности передняя левая(замена), боковая подушка безопасности передняя правая(замена), Обивка спинки сиденья переднего левого(замена), Обивка спинки сиденья переднего правого(замена), датчики левых подушек безопасности 2 шт.(По технологии), Датчики правых подушек безопасности 2 шт. (по технологии), Шторка безопасности левая(замена), Шторка безопасности правая(замена), Ремень безопасности передний левый(замена), Ремень безопасности передний правый(замена), Облицовка крыши (замена), Балка моста переднего(замена), Рычаг подвески передней нижний правый(замена), Амортизационная стойка передняя правая(замена), Стойка стабилизатора передняя правая(замена), Блок управления подушек безопасности (по технологии), Датчики фронтальных подушек безопасности 2

шт. (по технологии), Углы установки колес (проверка + Регулировка), Капот (ремонт 3, 5 н/ч + Окраска), Крыло переднее левое(окраска), дверь передняя правая (окраска), стойка двери передней правой (окраска).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Toyota Haghlander, государственный регистрационный знак ***** от ДТП 29.09.2016, составляет: без учета износа: 1 368 706 руб. 94 коп.; с учетом износа: 1 270 376 руб. 51 коп.

Кроме того, в экспертном заключении АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" представлено особое мнение эксперта о том, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистом ООО "ЕДИНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (л.д. 49-51), на основании которого истец предъявляет свои исковые требования ответчику, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Haghlander, государственный регистрационный знак ***** с учетом износа составляет 1 088142, 13 руб, а без учета износа - 1 194 252 руб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Haghlander, государственный регистрационный знак ***** с учетом износа составляет 1 270376, 51 руб, а без учета износа - 1 368 706, 94 руб. Такое существенное расхождение объясняется тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный специалистом ООО "ЕДИНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", был выполнен в соответствии с положениями Единой методики и применением Единой базы цен (справочника РСА), тогда как судебный эксперт с учетом того, что спор между сторонами, основывается на положениях ГК, а не Закона об ОСАГО, проводил расчет по реальным рыночным ценам (л.д. 268-297).

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что вред имуществу истца причин по вине ответчика, размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с Глотова А.А. в пользу Жуковой Н.И. сумму ущерба в размере 968 706 руб. (1 368 706 -400 000), а также дополнительно понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба 7 000 руб. и доставки оригиналов экспертного заключения 1 000 руб.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба и представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис", в котором сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Haghlander, государственный регистрационный знак ***** составляет 1 110 211, 00 руб, поскольку повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и других материалах дела об административном правонарушении, соответствуют повреждениям, указанным в заключении судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс", доказательственная база для такого вывода эксперта ООО "ЭкспертСервис", действовавшего по заданию ответчика, в надлежащем виде и логической взаимосвязи не представлена.

Суд не принял представленное истцом экспертное заключение ООО "ЕДИНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", поскольку, оценивая представленный стороной истца расчет стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс", определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы уплате государственной пошлины 12 887 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца транспортного налога за время неиспользования аварийного автомобиля в размере 27 233 руб, суд исходил из того, что Жукова Н.И, являясь собственником транспортного средства Toyota Haghlander, государственный регистрационный знак *****, в силу ст. 357 НК РФ, является налогоплательщиком, и на нее в силу закона возложена обязанность оплачивать транспортный налог вне зависимости использует ли она транспортное средство или нет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, в силу того, что при оценке заключения судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, иного экспертного заключения, составленного по требованию суда и принятого судом в качестве доказательства по делу, содержащего выводы, по своему содержанию противоречащие выводам заключения АНО "Центр Независимых Экспертиз Юридэкс", в материалы дела представлено не было. С учетом этого, оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и заявленным сторонами доводам, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи