Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2758/2019) по апелляционной жалобе Быкова... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Быкова... к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Быков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "МГТС", просил признать приказ об увольнении от 25.02.2019 незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2019, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что состоял в трудовых отношения с ответчиком, на момент увольнения занимал должность инженера первой категории в отделе центра эксплуатации линейно-кабельных сооружений с ежемесячной заработной платой в размере 69 859 руб.

Приказом от 25.02.2019 он уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако никакого соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было, он не планировал увольняться, заявление об увольнении написано им под психологическим давлением и угроз со стороны Буклова А.В. (начальника центра эксплуатации линейно-кабельных сооружений).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, выслушав Быкова Ю.В. и его представителя Оралова Б.У, представителя ответчика - Попова А.А, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Cудом установлено, что Быков Ю.В. принят на работу в ПАО "МГТС" на основании трудового договора N 1015 от 27.10.2003, с 01.10.2018 занимал должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств 1 категории.

25.02.2019 Быковым Ю.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 25.02.2019.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. При этом в соглашении указано, что днем увольнения и последним рабочим днем будет 25.02.2019.

Приказом N 000367-УВ-2183 от 25.02.2019 Быков Ю.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В целях проверки доводов истца о том, что соглашение от 25.02.2019 он не подписывал, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 15.07.2019, подписи от имени Быкова Ю.В. в строках "РАБОТНИК/Быков Ю.В./" в Соглашении от 25.02.2019 о расторжении трудового договора N 1015 от 27.10.2003 выполнены самим Быковым Ю.В. Подписи от имени Быкова Ю.В. в строках "РАБОТНИК/Быков Ю.В./" и краткая рукописная запись 25 февраля 2019 года в строке "__"______года" в Соглашении от 25.02.2019 о расторжении трудового договора N 1015 от 27.10.2003 выполнены шариковой ручкой синего цвета. Каких-либо различий, свидетельствующих о выполнении их разными пишущими предметами приборами (шариковыми ручками), не выявлено.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, выполненному на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующие квалификацию, знания, опыт экспертной работы, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение эксперта АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 15.07.2019, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления истца уволиться из организации ответчика и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи