Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2312/2019 по апелляционной жалобе представителя ИП Сериковой Н.С. по доверенности Никонова С.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г, в редакции определения того же суда от 20 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Комиссаровой Э.Э. к индивидуальному предпринимателю Сериковой Н.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Сериковой Н.С. в пользу Комиссаровой Э.Э. оплаченные за товар денежные средства в размере 483 433 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; возложить на Комиссарову Э.Эю обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Сериковой Н.С. приобретенный по договору от 06.08.2018 года товар после получения от индивидуального предпринимателя Сериковой Н.С. денежных средств в размере 723 433 рубля; возврат приобретенного по договору от 06.08.2018 года товара индивидуальному предпринимателю Сериковой Н.С. должен быть произведен Комиссаровой Э.Э. за счет средств и силами индивидуального предпринимателя Сериковой Н.С. ; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Сериковой Н.С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 334, 33 рублей, УСТАНОВИЛА

Комиссарова Э.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП Сериковой Н.С, ООО "Стильные Интерьеры" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, ссылалась на то, что 06.08.2018 г. она заключила договор, в соответствии с которым приобрела у ответчика ИП Сериковой Н.С, являющейся официальным дилером ООО "Стильные Интерьеры", комплект мебели стоимостью 483433 рубля, данные денежные средства она оплатила полностью. В соответствии с п.3.2 данного договора сборка мебели должна быть осуществлена в день доставки или в течение 3-х рабочих дней в зависимости от занятости представителей продавца. 13.09.2018 г. мебель была ей доставлена, однако, до настоящего времени сборка мебели не осуществлена. Кроме того, приобретенная мебель имеет существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, что подтверждается заключением независимого эксперта. 25.10.2018 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку монтажа мебели и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей, а также убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченные за товар денежные средства в размере 483 433 рубля, неустойку за просрочку монтажа и передачи мебели в размере 483 433 рубля, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 87 017, 94 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Комиссаровой Э.Э. по доверенности Колобкова А.В. в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Серикова Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ИП Серикова Н.С. по доверенности Никонов С.Н. и Конделарис О.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Стильные Интерьеры" генеральный директор Крюков С.В. в судебном заседании обоснованных возражений против иска не высказал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ИП Сериковой Н.С. по доверенности Никонов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель ИП Сериковой Н.С. по доверенности Никонов С.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель Комиссаровой Э.Э. по доверенности Колобкова А.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ИП Серикова Н.С, Комиссарова Э.Э, представитель ООО "Стильные Интерьеры" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ИП Сериковой Н.С. по доверенности Никонова С.Н, представителя Комиссаровой Э.Э. по доверенности Колобковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя заявленные требования Комиссаровой Э.Э. частично, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По основанию п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 г. был заключен договор, в соответствии с которым Комиссарова Э.Э. (покупатель) приобрела у ИП Сериковой Н.С. (продавец), которая является официальным дилером мебельной фабрики "Стильные Интерьеры", набор мебели.

Согласно п.3.2 упомянутого договора сборка заказа осуществляется в день доставки или в течение 3-х следующих рабочих дней в зависимости от занятости представителей продавца.

В соответствии с условиями договора стоимость заказа составила 483 433 рубля, которая была оплачена Комисаровой Э.Э. полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и кассовыми чеками об оплате.

Таким образом, Комиссарова Э.Э. полностью исполнила свои обязательства, что ответчиками не опровергнуто.

В обоснование заявленных требований Комиссарова Э.Э. указывала на то, что после доставки и попыток монтажа мебели она обнаружила, что приобретенная у ответчика мебель имеет существенные недостатки, что исключает возможность ее использования по назначению, и в подтверждение указанного факта представила заключение независимого эксперта ООО "Защита" от 02.11.2018 N***, согласно выводам которого, приобретенная истцом мебель имеет явные производственные дефекты и дефекты сборки/монтажа, которые относятся к значительным, критическим и являются неустранимыми; выявленные дефекты значительно влияют на такие потребительские свойства товара как функциональность, эстетичность, надежность, срок службы. Следов некорректной эксплуатации не выявлено.

При рассмотрении дела представленное Комиссаровой Э.Э. экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, претензия, направленная 25.10.2018 г. Комиссаровой Э.Э. в адрес ИП Сериковой Н.С. и ООО "Стильные Интерьеры", оставлена ответчиками без внимания и удовлетворения.

Суд обсудил доводы представителей ИП Сериковой Н.С. о том, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ИП Серикова Н.С. выразила готовность вернуть уплаченные за товар денежные средства, и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные утверждения достоверными доказательствами не подтверждены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доводы Комиссаровой Э.Э. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, и, учитывая, что потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара, свойства и качество которого соответствует условиям договора, обоснованно взыскал с ИП Сериковой Н.С. в пользу истца стоимость мебели в размере 483 433 рубля.

При возложении обязанности по возврату денежных средств на ИП Серикову Н.С, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи мебели был заключен между Комиссаровой Э.Э. и ИП Сериковой Н.С, денежные средства в счет оплаты договора истец вносила в пользу ИП Сериковой Н.С, при этом, какие-либо договорные отношения между Комиссаровой Э.Э. и ООО "Стильные Интерьеры" отсутствуют, ООО "Стильные Интерьеры" стороной по договору от 06.08.2018 г. не является, и обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ООО "Стильные Интерьеры".

При этом, суд правильно возложил на Комиссарову Э.Э. обязанность возвратить ИП Сериковой Н.С. после выплаты взысканных денежных средств за приобретенный по договору от 06.08.2018 г. товар, указав, что возврат мебели продавцу ИП Сериковой Н.С. должен быть произведен за счет средств и силами продавца.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков монтажа мебели за период с 17.09.2018 г. по 25.10.2018 г. всего за 39 дней просрочки исполнения обязательства в размере 483433 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора сборка заказа осуществляется в день доставки или в течение 3-х следующих рабочих дней в зависимости от занятости представителей продавца.

Поскольку, мебель была доставлена13.09.2018 г, с учетом нерабочих дней, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, сборка мебели должна быть осуществлена ИП Сериковой Н.С. не позднее 18.09.2018 г, следовательно, период просрочки исполнения обязательств по сборке мебели в пределах заявленного истцом периода с 19.09.2018 г. по 25.10.2018 г. составляет 37 дней, размер неустойки - 483 433 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, согласно поданной 25.10.2018 г. претензии, за период с 05.11.2018 г. по 22.11.2018 г. всего за 18 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой составляет 87017, 94 рублей, исходя из следующего расчета: 483 433, 00руб. х 18д. х 1%.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, принял во внимание разъяснения, данные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и применив ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить общий размер взыскиваемой с ИП Сериковой Н.С. неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого закона, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 руб. 00 коп.

Оснований для признания указанных выводов неправильными у судебной коллегии также не имеется.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, при определении размера которого суд правильно исходил из того, что требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и, учитывал необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принцип разумности, справедливости, объем фактически выполненной представителем истца работы, категорию рассматриваемого спора.

На основании ст. 333.26 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8334 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г, в редакции определения того же суда от 20 ноября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Сериковой Н.С. по доверенности Никонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: