Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-2297/19) по апелляционной жалобе Фазлеева Р.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фазлеева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эр Ликид" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фазлеев Р.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Эр Ликид", в котором просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию за несвоевременную его выплату за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 100000 рублей, взыскать понесенные судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1640 рублей, оплатой изготовления копий документов в размере 720 рублей.

В обоснование заявленных требований Фазлеев Р.В. указал, что 21 января 2019 года был принят на работу в ООО "Эр Ликид" на должность менеджера по компенсации и льготам. Испытательный срок согласно условиям трудового договора составлял 3 месяца. Приказом N101 от 23.04.2019 был уволен по основанию предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение истец считает незаконным, так как, отрицательная рекомендация комиссии ответчика в отношении него по вопросу рассмотрения результатов испытания при приеме на работу от 17 апреля 2019 года носит формальный характер и ошибочно содержит выводы об отсутствии у истца возможности в должной мере реализовать возложенные на работника обязанности, указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют истцу моральный вред. Более того, истец не был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора и уволен 23 апреля 2019 года по истечении испытательного срока.

В судебном заседании представитель истца адвокат Золотарь Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и объяснениям к нему.

Представитель ответчика ООО "Эр Ликид" адвокат Маврина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений.

11.07.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фазлеев Р.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Фазлеева Р.В. и его представителя Золотарь Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Маврину В.В, Аспидову О.Ю, возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2019 года между ООО "Эр Ликид" и Фазлеевым Р.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Фазлеев Р.В. был принят в ООО "Эр Ликид" на должность менеджера по компенсациям и льготам на неопределенный срок, с должностным окладом *** руб. (Приказ о приеме на работу N 28 от 21 января 2019 года).

Согласно пунктом 1.6 трудового договора первые три месяца работы работника являются испытательным сроком, во время которого стороны вправе расторгнуть Договор без выплаты выходного пособия.

По пункту 1.4 трудового договора установлено, что трудовые обязанности по трудовой функции работника определяются утвержденной работодателем должностной инструкцией, работодатель вправе уточнить трудовые обязанности работника в письменной или устной форме в виде распоряжений и приказов.

Также материалами дела подтверждено, что при приеме на работу, Фазлеев Р.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Эр Ликид", а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, премировании работников и других выплатах, Положением о дисциплинарной ответственности, Положение о кадровом делопроизводстве, Положением о персональных данных, Кодекс поведения сотрудников, Положением о конфиденциальности, Положением о служебных командировках, с Практическим руководством для пользователя по защите информации, с Процедурой по использованию корпоративной мобильной связи, приказом об установлении лимитов расходов на мобильную связь, Кодексом по защите цифровых ресурсов и информации, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

При этом судом установлено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу на должность менеджера по компенсациям и льготам, а также объем должностных обязанностей были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы истец был ознакомлен, и знал о своих должностных обязанностях, что установлено судом при оценке доказательств в совокупности, включая исковое заявление поданное в суд и объяснения истца в ходе судебного разбирательства.

17 апреля 2019 г. Фазлееву Р.В. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 23 апреля 2019 г. (т.1 л.д.133), поскольку за время работы Фазлеев Р.В. в должной мере не реализовал возложенные на него обязанности. Отказ истца от подписания уведомления оформлен Актом N1 от 17.04.2019 г. (л.д.134).

Так, из материалов дела видно, что представленным в качестве доказательства Протоколом заседания комиссии по вопросу рассмотрения результатов испытания при приеме на работу от 17 апреля 2019 года был рассмотрен вопрос о результатах прохождения испытания при приеме на работу Фазлеева Р.В, менеджера по компенсациям и льготам согласно программе прохождения испытания (Integration Chek-list) от 21 января 2019 года, в том числе рассмотрены программа прохождения испытания (Integration Chek-list) от 21 января 2019 года, описание вакансии "Менеджер по компенсациям и льготам", предложение о работе от ООО "Эр Ликид" Фазлееву Р.В, цели менеджера по компенсациям и льготам на 2019 год, служебные записи от сотрудников ООО "Эр Ликид" Праховой Т.М, Ефимовой А.С, Гагиной А.А, письменные пояснения руководителя Фазлеева Р.В. - Щербининой Е.М. зафиксировавших факт того, что в течение периода испытания Фазлеев Р.В. не прошел ни одного из тренингов, которые ему были назначены для прохождения, отказался пройти обучение во Франции по теме "Введение в HR-деятельность Эр Ликид", неоднократно допускал ошибки при выполнении поручаемых ему задач, ряд задач им не выполнены вообще. Кроме того, в отдел по работе с персоналом поступали устные жалобы от директоров отделов/направлений деятельности на отсутствие ответов/обратной связи по их запросам (налоговые декларации, письма об изменении зарплаты). Помимо прочего, Фазлеев Р.В. некорректно указывал свою должность в деловой переписке, инициировал оформление без согласия руководства привилегированного банковского пакета уровня Priority через корпоративную систему банк-клиент, данные об опыте работы, изложенные им в резюме, содержали информацию, не соответствующую данным в трудовой книжке.

Из чего следует, что испытание выявило, что деловыми и профессиональными качествами, требующимися для выполнения возлагаемых в ООО "Эр Ликид" на менеджера по компенсациям и льготам (в том числе личностными качествами) Фазлеев Р.В. не обладает, и как следствие Фазлеев Р.В. не смог в должной мере реализовать возложенные на него обязанности. Комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор между ООО "Эр Ликид" и Фазлеевым Р.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на качество деловой оценки истца повлияли установленные работодателем обстоятельства того, что истец по условиям Трудового договора был принят на должность менеджера по компенсациям и льготам, что соответствует англоязычной версии названия должности "Compensation and benefits manager". Однако, при подписании электронных писем, которые являются одним из основных средств коммуникационной связи в компании, истец подписывал письма, именуя себя директором по компенсациям и льготам (Head of Compensation and Benefits), что не соответствовало его условиям трудового договора.

Истцу при приеме на работу было разъяснено, что в зависимости от эффективности его работы и результатов испытательного срока работодателем будет принято решение о его взаимодействии еще с одной компанией группы компаний Эр Ликид в России, а именно, с ООО "Эр Ликид Глобал И Энд Си Солюшенс", в части вопросов управления персоналом. В феврале 2019 года истец, по собственной инициативе без согласования с руководством проинформировал сотрудников данной компании о том, что он является их менеджером по персоналу, что свидетельствует о распространении работником недостоверной информации.

В соответствии с Положением о мобильной связи в ООО "Эр Ликид", с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, а также заключенным прудовым договором, истцу была выдана корпоративная служебная сим-карта с номером +7 **** для осуществления служебных звонков. Вопреки корпоративным стандартам истец использовал личную сим-карту, что противоречило Правилам компании, создало трудности в коммуникации сотрудников, так как в список телефонов, используемых в компании для связи вносится номер выданного служебного телефона. Использование личного номера в корпоративных целях не согласовано и является нарушением политики конфиденциальности.

В соответствии с заключенным трудовым договором на основании плана адаптации в компании, истец обязан был пройти все обязательные обучения (е-learnings), предусмотренные стандартами группы. Через корпоративную систему обучения LMS истец был записан на все тренинги и проинформирован об этом с указанием сроков прохождения тренингов. В течение срока испытания истцом не был пройден ни один из тренингов, включая обучение по Кодексу поведения Сотрудников (Code of Conduct) и Защиты информации.

Также за весь период испытания истцом не было проявлено личной ответственности по изучению обязательных стандартов работы, о чем ему неоднократно сообщалось непосредственным руководителем в служебной переписке.

Для истца в период с 18 по 21 февраля 2019 года было организовано обучение (командировка) по теме "Основы в HR-деятельности в компании Эр Ликид" в Париж (Франция). Вместе с тем, работник отказался от данного обучения, поставив приоритет участию в другом стороннем проекте на предполагаемое достижение должности губернатора какого-либо из регионов Российской Федерации.

Используя свое должностное положение и имея доступ к конфиденциальной информации, истец через систему "Банк-клиент", без согласования руководства, оформил на свое имя привилегированную банковскую карту уровня Priority Райффайзенбанка с поручительством компании, что является нарушением корпоративной этики, противоречит принципам компании. Представленные объяснения истцом подтверждают у него отсутствие знаний стандартов поведения в компании и ее основных принципов.

Кроме того, судом установлено, что одной из основных задач, поставленных перед истцом, было внести предложения по изменению локальных нормативных актов компании относящихся к регулированию вопросов льгот и компенсаций, но данная задача Фазлеевым Р.В. также выполнена не была.

В соответствии с приоритетными задачами по занимаемой должности истцу были определены следующие цели на период испытательного срока: подготовка управленческой отчетности (так называемого "Флэш Отчета") на ежемесячной основе (не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным); сбор информации о выполнении сотрудниками годовых целей и формирование файла для выплаты годовых бонусов сотрудникам в марте 2019 (не позднее 15 марта 2019 года); организация и проведения пересмотра заработных плат в соответствии с результатами деятельности сотрудников согласно принятого в компании процесса: подготовка матрицы пересмотра зарплат, формирование исходного файла для пересмотра, организация процесса и его координация с бизнес-линиями, консолидация результатов и утверждение их у Директора по персоналу и Генерального Директора до 25 марта 2019 года, подготовка данных для внесения в 1C и оформления дополнительных соглашений (до 01 апреля 2019 года); анализ действующего социального пакета компании на предмет его соответствия рынку и выработка предложений по его пересмотру (до 01 апреля 2019 года); координация процесса постановки целей на 2019 г и обеспечение сбора всех заполненных формуляров (до 31 марта 2019 года); участие в проекте по переезду в новый офис компании в части задач, относящихся к С&В: дистанционная работа и система нефиксированного рабочего места, так называемый shared desking (участие в рабочей группе и выполнение индивидуальных задач - постоянно); координация процесса подготовки отчета о выполнении годового бюджета (так называемого RF2) и организация сбора информации, требуемой для подготовки обновленного бюджета (до 19 апреля 2019 года); поддержка экспатов, в том числе и по обязательствам компании, вытекающим из заключенных с ними договоров. В данном случае налоговый консалтинг и помощь в подготовке налоговых деклараций (постоянно); подготовка тендера ДМС и life insurance совместно с брокером компанией АОН (апрель 2019), поддержка подразделения финансового

департамента в качестве HR менеджера со следующими обязанностями: поиск и подбор персонала, организация процесса эффективности деятельности; поддержка процесса реорганизации отдела бухгалтерии; кадровый консалтинг.

Реализация данных задач предполагала активную вовлеченность во взаимодействие с командой дирекции по персоналу, взаимодействие с каждым из сотрудников по направлениям их деятельности, проактивный сбор и анализ информации в части предмета деятельности, организация работы команды по ключевым вопросам льгот и компенсаций. Ни одна из указанных выше задач не была выполнена Фазлеевым Р.В. в срок и в надлежащем качестве, должным образом не была организована коммуникация с сотрудниками внутри отдела, а также персоналом компании.

Так, в ежемесячном отчете (Flash) за март 2019 года истцом были допущены тактические ошибки в части учета совместителей и их включения в отчет. На оценку профессиональных навыков оказало влияние недопонимание истцом разницы между числом сотрудников, работающих на полную ставку (так называемый full time employment или FTE) и общим числом сотрудников (headcount или НС), что является базовым понятием для любого сотрудника в системе льгот и компенсаций. В результате допущенных истцом ошибок были некорректно составлены отчеты за январь - март 2019 года.

Сбор информации о выполнении сотрудниками годовых целей и формирование файла для выплаты годовых бонусов сотрудникам в марте 2019 не был организован истцом надлежащим образом, что повлекло ошибки в начислениях. Выполнение данных задач признано неудовлетворительным.

Организация и проведения пересмотра заработных плат в соответствии с результатами деятельности сотрудников было признано неудовлетворительным. В результате отсутствия со стороны истца координации и информирования, плана встреч с директорами, неучастия в ряде обсуждений с бизнес-линиями, согласование итогового файла было с нарушением сроков (начало апреля вместо скончания марта), что привело к тому, что более 80 сотрудников получили ошибочный расчет заработной платы.

В период работы Фазлеевым Р.В. не были подготовлены уведомления о повышении зарплаты сотрудникам компании ввиду отсутствия знаний технологии mail merge, о чем истец сообщил работодателю спустя две недели после постановки задачи. Выполнение данной задачи было переложено истцом на другого сотрудника без какого-то бы согласования с непосредственным руководителем сотрудника в нарушение принципа субординации. 40% писем были подготовлены с ошибками и были переоформлены другими работниками, соответствующих бизнес-линий. Уведомления об изменении зарплат 80% сотрудников не были подготовлены к назначенному сроку, что негативно отразилось на имидже департамента HR. Данная задача признана выполненной неудовлетворительно.

Анализ действующего социального пакета компании на предмет его соответствия рынку и выработка предложений по его пересмотру не был выполнен истцом надлежащим образом. Сроки пересмотра были отложены 3 раза по инициативе истца, концепция пересмотра не была согласована с HR директором, выгрузка данных расчетной ведомости, которая не является обобщёнными данными соцпакета, была взята некорректно за основу. В процессе работы над этой темой не были продемонстрированы аналитические способности, не была собрана базовая информация и не были выбраны верные источники информации для сравнения.

Кроме того, истцом ненадлежащим образом и несвоевременно была организована поддержка экспатов, в том числе и по обязательствам компании, вытекающим из заключенных с ними договоров, что привело к обращению сотрудников за консультациями с контрагентами, а также повлекло жалобу сотрудника на отсутствие помощи и информации по его запросу. Указанному факту была дана соответствующая оценка профессиональных качеств

Истцом не был инициирован процесс подготовки тендера по добровольном медицинскому страхованию, за период испытания истец не посетил ни одну из производственных площадок для знакомства с производством и персоналом.

С учетом выводов комиссии по вопросу рассмотрения результатов испытания при приеме на работу, оценке профессиональных и деловых качеств работника, Фазлеев Р.В. по уровню квалификации, а также профессиональным и деловым качествам не соответствовал занимаемой им должности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом указанных выше обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по изложенным истцом мотивам.

Таким образом, обстоятельства не прохождения истцом испытания в период работы у ответчика, указанные ответчиком в протоколе заседания комиссии от 17.04.2019г. в суде истцом опровергнуты не были и подтверждаются, представленными суду доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Приказом N101 от 23 апреля 2019 г. Фазлеев Р.В. уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 23.04.2019г. С Приказом истец Фазлеев Р.В. был ознакомлен под подпись, указав, что с основанием прекращения трудового договора он не согласен.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из условий п.п. 1.4, 1.6 трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истца не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, от подписи в уведомлении истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, учитывая наличие у истца двух дней отпуска (15 и 18 февраля 2019 г.), испытательный срок в соответствии с ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ был продлен ответчиком до 24.04.2019 года.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

С учетом отказа в иске судом о восстановлении на работе, производные требования по иску о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Проверяя доводы истца о том, что на момент его увольнения срок испытания истек и фактически работник был допущен к дальнейшему исполнению им трудовой функции и признавая их не состоятельными, судебная коллегия исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 3 данной статьи сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно ч. 4 данной статьи, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в части 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что в срок, исчисляемый в календарных днях, включаются и нерабочие дни. При этом, исходя из системного толкования ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими статьями данного кодекса, в частности ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не содержат указаний в каких днях исчисляются сроки: в рабочих или календарных днях, следует, что сроки, указанные в днях, исчисляются в календарных днях.

Из материалов дела следует, что т рудовой договор с Фазлеевым Р.В. заключен 21 января 2019 года, срок испытания заканчивался 21 апреля 2019 года, который является выходным, соответственно переносился на 22 апреля 2019 года.

Приказами ООО "Эр Ликид" от 31 января 2019 года Фазлееву Р.В. на основании его заявлений был предоставлен отпуск 15 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года.

При таком положении, срок испытания был продлен на 2 дня, то есть до 24 апреля 2019 года, соответственно трудовой договор с работником Фазлеевым Р.В. прекращен 23.04.2019г. в установленные законом сроки.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе не истребованию доказательств по ходатайству истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Фазлеева Р.В. изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его объяснениям в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, выводы суда по всем доводам истца подробно изложены в решении и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлеева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи