Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Андриясовой А.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нихо А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2330/19), которым постановлено:

В удовлетворении иск овых требований Нихо А.Ю.к ООО "Эко-Эксплуатация" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нихо А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Эксплуатация" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июля 2018 года была принята на работу в ООО "Эко-Эксплуатация" на должность начальника юридической службы, затем была переведена на должность юрисконсульта, а впоследствии под давлением руководства ввиду того, что она якобы не справляется со своими должностными обязанности и будет уволена в связи с непрохождением испытательного срока, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2018 года. 24 декабря 2018 года истец была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Данное увольнение истец полагает незаконным, так как написала заявление об увольнении с 17 сентября 2018 года по собственному желанию под давлением и из-за страха быть уволенной за ненадлежащее исполнение обязанностей.

С учетом указанного, Нихо А.Ю. просила суд восстановить её в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 8 среднемесячных зарплат, выплатить все необходимые выплаты, предусмотренные законодательством, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, оформить увольнение по ст. 78 ТК РФ.

В судебном заседании истец Нихо А.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мамонтов А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Нихо А.Ю, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нихо А.Ю. была принята на работу в ООО "Эко-Эксплуатация" на должность начальника юридической службы на основании трудового договора N 195 от 10 июля 2018 года и Приказа N 47 от 10 июля 2018 года.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 6 месяцев.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в течение испытательного срока истец не справлялась с должностными обязанностями, зарекомендовала себя как работник отрицательно, работу выполняла несвоевременно, систематически допускала ошибки, в связи с чем работодателем был составлен акт о не прохождении испытательного срока.

Вместе с тем, на основании заявления истца, приказа N 87 от 17 сентября 2018 года и дополнительного соглашения N 1 от 17 сентября 2018 года к трудовому договору от 10 июля 2018 года N 195 Нихо А.Ю. была переведена на должность юрисконсульта. С данными документами истец была ознакомлена под роспись.

На основании личного заявления Нихо А.Ю, приказом N 110 от 24 декабря 2018 года трудовой договор с Нихо А.Ю. прекращен с 24 декабря 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Нихо А.Ю. была ознакомлена 24 декабря 2018 года, о чем имеется ее подпись. Также истец получила на руки трудовую книжку, с ней был произведен окончательный расчет.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено, в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление Нихо А.Ю. об увольнении по собственному желанию от 24 декабря 2018 года; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась; после 24 декабря 2018 года на работу не выходила.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами; попытка избежать увольнения по отрицательным основаниям путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не является подтверждением оказания давления со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Нихо А.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось.

Довод истца о необходимости оформить увольнение по ст.78 ТК РФ, не основаны на законе, поскольку ст.78 ТК РФ предусмотрено, что стороны могут расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, при этом закон не обязывает в обязательном порядке подписывать данное соглашение работодателем. Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нихо А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: