Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55651/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ванюшина Ю.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Принять отказ истца от иска к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и адрес о назначении пенсии.

Производство по гражданскому делу N 2-4639/2018 по иску фио к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и адрес о назначении пенсии прекратить.

Одновременно разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛ:

Ванюшин Ю.В. обратился в суд к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и адрес с иском о назначении пенсии.

Определением Люблинского районного суд г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки, производство по гражданскому делу по иску Ванюшина Ю.В. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и адрес о назначении пенсии было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Ванюшин Ю.В. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в поступившем в Люблинский районный суд г. Москвы дата заявлении Ванюшина Ю.В. содержится его отказ от заявленных исковых требований (л\д 19).

Между тем, из содержания заявления Ванюшина Ю.В. от дата, поступившего в суд дата, не усматривается его намерение и волеизъявление прекратить производство по данному делу в связи с отказом от исковых требований.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, равно как и содержание названных процессуальных норм, Ванюшину Ю.В. судом не разъяснялись и соответствующее указание на это в заявлении Ванюшина Ю.В. и в протоколе судебного заседания от дата отсутствует.

Более того, в частной жалобе Ванюшин Ю.В. приводит доводы о том, что в заявлении от дата фактически содержится его просьба о приостановлении производства по делу, однако в силу отсутствия у него юридического образования он неправильно сформулировал свою просьбу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описки, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года об исправлении описки, - отменить.

Гражданское дело по иску Ванюшина Ю.В. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и адрес о назначении пенсии направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: